Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Куликовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Куликовой Галины Анатольевны на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Куликовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом уточнения исковых требований, указал, что *** между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения *** от *** к Агентскому договору N *** от ***, с другой стороны, был заключен Договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *** к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору *** от *** к заемщику Куликовой Г.А.
В соответствии с Кредитным договором Куликовой Г.А. предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок по 25 марта 2020 г. под 27.5% годовых.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и ООО "Нэйва" заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истцом получены возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления.
С учётом заявления ответчика о применения срока исковой давности, истец представил суду расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм за период с 27 сентября 2016 г. по 11 февраля 2020 г.
Поскольку Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с 27 сентября 2016 г. по 11 февраля 2020 г. (дата расчета исковых требований) составляет 375 426,53 руб., из которых 52 784,85 руб. - сумма основного долга, 50 805,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 271 836,34 руб. - сумма штрафной неустойки.
Самостоятельно применяя статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ограничил сумму, штрафной неустойки, заявленную к взысканию до 42 681,43 руб.
С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Куликовой Г.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по Кредитному договору *** от *** за период с *** по ***, составляющую 146 271,62 руб., в том числе: 52 784,85 руб. - основной долг; 50 805,34 руб. - проценты; 42 681,43 руб. - пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,50 процентов годовых с *** (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 4 125,44 руб.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 г. иск ИП Кудрявцева А.Н. к Куликовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Куликовой Г.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 123 590,19 руб., в том числе: 52 784,85 руб. - основной долг; 50 805,34 руб.- проценты; 20 000 руб. - пени, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга - 52 784,85 руб.) по ставке 27,50% годовых с *** (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита.
С Куликовой Г.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125,44 руб.
В апелляционной жалобе Куликова Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлена информация о сумме, которая выплачена в счёт погашения кредита, а также сведения о датах внесения платежей, в связи с чем считает невозможным определить сумму задолженности и начало течения срока исковой давности.
Полагает, что суд не учёл трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ***
Считает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности.
Кроме того, указывает, что суд незаконно взыскал задолженность в размере 52 784,85 руб., поскольку в эту сумму включен платеж от *** (за пределами срока исковой давности).
Не согласна с суммой взысканных процентов. Также считает незаконным взыскание штрафной неустойки.
Сомневается в подлинности представленного истцом графика платежей, ссылаясь на отсутствие в нём её подписи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Куликовой Г.А. был заключен договор потребительского кредита *** в размере 60 560,00 руб. на срок по *** под 27.5% годовых.
В соответствии с Кредитным договором *** от *** Куликова Г.А. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику
Куликова Г.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями Договора потребительского кредита АКБ "Русславбанк" (ЗАО), с Графиком платежей и Тарифами, о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с использованием кредита, о чём имеется её подпись.
*** между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения *** от *** к Агентскому договору N *** от ***, был заключен Договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *** к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору *** от *** к заемщику Куликовой Г.А.
В кредитном договоре (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита *** от *** сторонами согласован порядок уступки прав требований, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).
*** ООО "РегионКонсалт" отправило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно с уведомлением ИП Кудрявцевым А.Н. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку Банком ему прав требования по кредитному договору ответчика, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
Данные уведомления были направлены Куликовой Г.А. по адресу, указанному ей в Кредитном договоре.
Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Куликовой Г.А. не было исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности с Куликовой Г.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 382, 384, статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что расчет взыскиваемой суммы произведён в пределах трёхлетнего срка исковой давности и является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Кудрявцевой Г.А., не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора банк предоставил Кудрявцевой Г.А. полную и достоверную информацию об условиях договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств Куликовой Г.А. не представлено.
Куликовой Г.А. заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.
В связи с заявлением Куликовой Г.А. о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.44-45).
Довод апелляционной жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как указано выше, кредитный договор между Кудрявцевой Г.А. и банком заключен 25 июня 2015 г. на срок по 25 марта 2020 г., то есть на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения по делу срок действия кредитного договора не истёк.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 г. истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 9 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 22 октября 2019 г. судебный приказ отменен, 13 декабря 2019 г. в Пичаевский районный суд поступило исковое заявление.
Поскольку в период времени с 26 сентября 2019 г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 22 октября 2019 г. (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не шло, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2016 г. - за предшествующие обращению в суд три года.
Из расчёта задолженности, представленного истцом к уточнённому исковому заявлению по состоянию на 11 февраля 2020 г., следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности (52 784,85 руб. - основной долг, 50 805,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 42 681,43 руб. -пеня) рассчитана с сентября 2016 года (в пределах срока исковой давности).
В суде первой инстанции Куликова Г.А. расчёт задолженности сомнению не подвергала, ходатайств о назначении экспертизы для проверки его обоснованности не заявляла, доказательств в его опровержение не представляла. Судом расчёт задолженности проверен и признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки с 42 681,43 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Куликовой Г.А. о незаконном взыскании неустойки вообще, поскольку неоплата ею кредита возникла в связи с отказом принимать у неё деньги к оплате кредита в салоне связи по причине банкротства АКБ "Русславбанка", и она не знала, куда вносить кредит.
Из условий договора, а также из общедоступной информации на сайте АКБ "Русславбанка", в отношении которого до настоящего времени продолжается процедура банкротства (конкурсное производство), Куликова Г.А., осуществляя свои права и обязанности добросовестно, имела возможность узнать информацию, касающуюся способа уплаты кредитных платежей.
Доводы апелляционной жалобы Куликовой Г.А. о том, что из-за отсутствия данных о внесённых ею платежах достоверно определить сумму долга невозможно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности рассчитана с учётом внесённых Кудрявцевой Г.А. четырёх платежей: 27 июля 2015 г. - в размере 1 131,18 руб., 25 августа 2015 г. - 1 110,27 руб., 25 сентября 2015 г. - 1 137,90 руб., 26 октября 2015 г. - 707,56 руб., что согласуется с её собственными пояснениями в суде. Иных платежей ответчиком не вносилось (л.д.74).
В остальной части решение суда не обжалуется.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
