Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2058/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благодарова Е.А. денежные средства в сумме 94055 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2900 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благодаров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 253556 руб.
Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149598 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Благодаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда не поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благодарова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 425 056 руб., из которых 253556 руб. страховое возмещение, 80 000 руб. штраф, 80000 руб. неустойка, 500 руб. компенсация морального вреда, 11000 руб. судебные расходы.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. а/д Грязи-Песковатки Грязинского района Липецкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты>, под управлением Чернышова П.А., принадлежащего Курьянову В.Ю., и автомобилем "Шевроле-Круз" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 778 руб. (253556 руб. х 1 % х 50 дней).
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства и уменьшил размер неустойки до 90000 рублей.
Оснований для большего снижения коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не обжалуется.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы с приложением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате ИП Тищенко А.А. гонорара в размере 5000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец мог предъявить при рассмотрении гражданского дела N по иску Благодарова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия определяет размер оплаты за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции равным 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благодарова Е.А. расходы на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
