Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска Федотова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" о возмещении материального ущерба от происшествия, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", в пределах суммы исковых требований в размере 148 524 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.
Копию определения направить сторонам для сведения, в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области - для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" о возмещении материального ущерба от происшествия. Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 145 708,92 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 114,18 руб., убытки в виде процентов на сумму долга за период с 12.03.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 2 815,38 руб.
Представителем истца Федотова С.И. - Ахмедовым А.Р., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на все расчетные счета ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в пределах суммы иска.
Судом постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с определением суда, ответчиком ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 32.05.2019 г. по делу N в отношении ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение. Ссылаясь на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просят определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя ходатайство Федотова С.И. об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство истца об обеспечении иска не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Действительно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года в отношении ООО " ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
По смыслу приведенной нормы права с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Таким образом, в силу указанной нормы закона снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Применительно к настоящему случаю меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" приняты судом на основании ст. 139 ГПК РФ.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
