Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2058/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2058/2019
г. Пенза
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В иске администрации Пензенского района к Серикову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Серикова К.В. о возврате земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, по исковому заявлению администрации Пензенского района к администрации Богословского сельского совета, Загнойко В.А. о признании незаконным постановления о выделении земельного участка, по иску администрации Пензенского района к Загнойко В.А. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2001 г. N "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной В.А." земельный участок в селе <адрес> площадью 0,2 га, был предоставлен Зоткиной В.А. под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек. Постановлено обязать Зоткину В.А. в течении 2 лет закончить строительство дома. Срок действия постановления установлен 2 года.
Сведения о земельном участке внесены в ГКН 08.09.2001 г., участку присвоен кадастровый N.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N, выданному 07.07.2007 г. городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес>, после заключения брака с Загнойко Д.В. Зоткиной В.А. присвоена фамилия Загнойко.
На основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2001 г. N право собственности Загнойко (Зоткиной) В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015 г.
05.08.2016 г. по результатам работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО10 был составлен межевой план, местоположение границ земельного участка согласовано с администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.
26.01.2017 г. в ГКН были внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Площадь участка стала составлять 2139 кв.м.
По договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2018 г. Загнойко В.А. продала Серикову К.В. за 700 000 руб. земельный участок площадью 2139 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", кадастровый N.
Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Сериковым К.В. 21.02.2018 г.
Первоначально администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Серикову К.В. В обоснование указала, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки исполнения администрацией Богословского сельского Совета земельного законодательства было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Зоткиной В.А. на основании постановления администрации Богословского сельского Совета N от 08.09.2001 г. Пунктом 5 постановления главы администрации Пензенской области N 9 от 09.01.1992 г. были установлены предельные размеры предоставленных органами местного самоуправления земельных участков (в сельских населенных пунктах численностью более 3 тыс. жителей - 1000 до 1800 кв.м.; менее 3 тыс. жителей- до 2500 кв.м.). Однако исходя из численности населения поселения, постановлением администрации Богословского сельского Совета N от 08.09.2001 г. Зоткиной В.А. был предоставлен земельный участок большей площади. Кроме того, в архивном секторе отсутствуют данные о предоставлении земельного участка Зоткиной В.А. Согласно информации архива за 2001 г. в деле сформировано 104 постановления, последнее постановление N издано 29.12.2001 г. Земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес <адрес>, в мае 2015 г. за указанным адресом зарегистрирован еще земельный участок, принадлежащий Бикмаеву, который не граничит с земельным участком Загнойко В.А. (Зоткиной). Право собственности Загнойко В.А. на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015 г. На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения Загнойко В.А. продала земельный участок общей площадью 2139 кв.м покупателю Серикову К.В. Полагает, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок нарушают права муниципального образования как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Просил истребовать из чужого незаконного владения Серикова К.В. земельный участок площадью 2139 кв.м. по адресу: <адрес>", кадастровый N, и обязать ответчика возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию "Пензенский район Пензенской области" (л.д.4-6 т.1).
В дальнейшем истец заявил дополнительные исковые требования, просил также незаконным постановление администрации Богословского сельского совета от 08.09.2001 г. N "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной ФИО22", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018г.), заключенный между Загнойко В.А. и Сериковым К.В.(л.д.132-134 т.1).
Определением Пензенского районного суда г.Пензы от 15.02.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Богословского сельского Совета и Загнойко В.А. (л.д.179 т.1)
Определением Пензенского районного суда г.Пензы от 21.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Голованов А.В. (л.д.190 т.1).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голованов А.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу, новым решением иск администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Голованов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Пчелинцев А.В. доводы апелляционной жалобы Голованова А.В. поддержал.
Представитель ответчика Серикова К.В. по доверенности Столяров С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Голованова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которых защита гражданских прав и прав на землю осуществляется, в том числе, путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ);
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.4 ст.12 ГК РФ);
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абз.4 ст.12 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ);
истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Разрешая исковые требования администрации Пензенского района к администрации Богословского сельского Совета, Загнойко В.А., Серикову К.В. о признании незаконным постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2001 г. N "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной В.А." и договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2018 г.), заключенного между Загнойко В.А. и Сериковым К.В., истребовании земельного участка из незаконного владения Серикова К.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Доводам истца - администрации Пензенского района, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях представителя в ходе рассмотрения дела, и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции дана оценка в решении с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.
Решение суда истцом и ответчиками не оспорено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы третьего лица Голованова А.В., судебная коллегия исходит из следующего:
В ходе рассмотрения дела Голованов А.В. исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области поддерживал, ссылаясь на то, что в результате издания администрацией Богословского сельсовета постановления от 08.09.2001 г. N "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной В.А." были нарушены его права на приобретение спорного земельного участка в 2017 г.
Согласно ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела, Голованов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом, которому в удовлетворении иска отказано, решение в апелляционном порядке не оспаривается.
Давая оценку доводам третьего лица Голованова А.В. о нарушении его прав на получение земельного участка в собственность, суд первой инстанции обоснованно применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.03.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2001 г. N недействительным было отказано.
Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по данному делу от 26.06.2018 г. было установлено отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2001 года N прав или свобод Голованова А.В., создания ему препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с вышеизложенным доводы Голованова А.В. о незаконности постановления N от 08.09.2001 г. и соответственно о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 г. при недоказанности нарушения его прав юридического значения для разрешения иска администрации Пензенского района Пензенской области не имеют. Правом выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов администрации Пензенского района Пензенской области, обратившейся в суд с соответствующим требованием и не оспорившей постановленное судом первой инстанции решение, Голованов А.В. не наделен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы Голованова А.В. не имеется.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка