Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-2058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2019 года гражданское дело по иску Афанасьевой Е. С. к ПАО СК "Росгосстрах", Тимошенко С. А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Афанасьевой Е.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 18.03.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой Е. С. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 250 руб., возмещение расходов, вызванных причинением вреда имуществу в размере 3 412 руб. 43 коп, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб., всего - 9 962 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 135 руб. 19 коп.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Афанасьева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.10.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> на пешеходном переходе (остановка "<данные изъяты>") произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля марки "Дайхатеу Термос КИД", государственный номер N, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, и сбил ее. Она была доставлена в ГУЗ "Городская клиническая больница N1", откуда направлена в травмпункт. За допущенное нарушение водитель Тимошенко С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Тимошенко С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N, она обратилась в указанную компанию за страховой выплатой, часть расходов была компенсирована ей ответчиком, в части компенсации отказано, в том числе по причине получения медицинской помощи в платном медицинском учреждении. Ссылаясь на то, что в связи с ДТП ею понесены расходы на оплату медицинских услуг в ООО "Прима-мед" и ООО "Мой доктор", на общую сумму 3 200 руб., кроме того, был причинен ущерб ее имуществу на сумму 11 650 руб. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и дополнений просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 3 200 руб., неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 108,75 руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 10 750 руб., расходы, вызванные причинением вреда имуществу в размере 11 650 руб., неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 289 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 4-7;119-122;134-135;169-170;172-173)
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания от 13.07.2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тимошенко С. А. (л.д. 1).
Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тимошенко С. А. (л.д. 107-109).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 195-202).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ним истец Афанасьева Е.С. указывает на несогласие с вынесенным решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечает, что фактически была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно в связи с тем, что врач Глущенко И.А., направил ее в ООО "Прима-мед", где также осуществлял свою трудовую деятельность помимо ГУЗ "Городская клиническая больница N1". Кроме того, утверждает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие, что в указанное медицинское учреждение она обратилась в связи с направлением врача. Кроме того указывает, что платность услуг и статус медицинского учреждения в тот момент она выяснить не могла, поскольку находилась после аварии в состоянии шока, испытывала сильную физическую боль. Отмечает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, в выплате Афанасьевой Е.С. также было отказано, несмотря на несоблюдение ответчиком требования закона. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости посещения повторных приемов и проведения рентген-обследования спустя некоторое время после ДТП, а также о надуманности довода истца о невозможности смены организации, открывшей лист нетрудоспособности, поскольку в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 22.05.2017 N02-09-11/22-03-11096 указывает, что лист нетрудоспособности не принимается к оплате, если его открыли в одном учреждении, а продолжают лечение в другом. Полагает необоснованным возмещение вреда здоровью в размере 250 руб., поскольку в данном случае возмещен вред здоровью только за один ушиб, в то время, как их было 16, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Выражает несогласие с суммой, возмещенной за причиненный имущественный вред, поскольку, по мнению истца, помимо возмещенной суммы ответчиком должна быть возмещена стоимость пальто в размере 9 650 руб. и джинсов в сумме 2 000 руб., которые пострадали в ДТП и не подлежат носке, как утратившие товарный вид. Также суд не принял во внимание обстоятельство, подтверждающее, что 14.12.2017 Афанасьева Е.С. обратилась за разъяснением отказа в выплате части страхового возмещения. При этом при выплате ответчик не объяснил, почему часть сумм не возмещена. Заявление подано истцом 21.11.2017. Ни в день обращения, ни в течение трех дней с этой даты ответчик не сообщил ей о перечне недостающих или неправильно оформленных документах, полученный ею позднее ответ ПАО "Росгосстрах" не содержит информации о возмещении ущерба имуществу и мотивированного отказа. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему. Однако данный довод необоснованно был отклонен. Указывает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал техническую экспертизу (л.д. 217-224; 229-237).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 250-252).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", соответчик Тимошенко С.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Афанасьеву Е.С. и ее представителя Мирьян В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, которая составляет 500000 руб.
Как следует из ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18.10.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Териос Кид под управлением Тимошенко С.А., в результате указанного происшествия Афанасьевой Е.С. был причинен вред здоровью, с места ДТП пострадавшая была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГУЗ "Городская клиническая больница N1".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 Тимошенко С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в связи с чем 21.11.2017 Афанасьева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлениями о возмещения вреда здоровью и имуществу, указав на поврежденное имущество: телефон, джинсы, пальто, обувь.
Признав случай страховым, ПАО СК "Россгосстрах" выплатило Афанасьевой Е.С. в счет возмещения за повреждение имущества 3 220 руб. (платежное поручение N535 от 08.12.2017), за поврежденный телефон (платежное поручение N534 от 08.12.2017).
Кроме того, платежным поручением N744 от 11.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Афанасьевой Е.С. 5 857,77 руб.
Как следует из экспертного заключения по убытку от 24.11.2017 в указанную сумму включены затраты на лечение в размере 1205,33 руб. и утраченный заработок в размере 4652,44 руб.
Затраты на лечение, понесенные Афанасьевой Е.С. для прохождения обследований в платном травмпункте ООО "Прима- Мед" ПАО СК "Росгосстрах" не приняты к возмещению, с чем согласился суд первой инстанции.
Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться в части в силу следующего.
Согласно справке ГУЗ "Городская клиническая больница N1" 18.10.2017 у Афанасьевой Е.С. диагностированы ушибы мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, доставленной с места ДТП на скорой помощи в клиническую больницу, она прошла медосмотр у врача Глущенко И.А., который, не установив оснований для ее госпитализации, направил пройти осмотр в травмпункте ООО "Прима- мед", работником которого является, о чем свидетельствуют доказательства, представленные истцом.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства обращения Афанасьевой Е.С. непосредственно после аварии, направление ее на осмотр в травмпункт врачом муниципального медицинского учреждения, имеются правовые основания для частичного возмещения понесенных ею расходов в размере 2000 руб. (400 руб. <данные изъяты> 23 и 25.10.2017 по 500 руб. каждый).
При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что именно ООО "Прима- МЕД" выдало больничный лист Афанасьевой Е.С., а согласно постановлению Фонда социального страхования РФ от 22.05.2017 N02-0911/22-03-1196 лист нетрудоспособности не принимается к оплате, если его открыли в одном учреждении, а продолжают лечиться в другом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что до закрытия листа нетрудоспособности, истец обоснованно посещала травмпукт для контроля состояния своего здоровья до 28.10.2017.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами исковых требований и апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения вреда здоровью в связи с повторным приемом в ООО "Прима- МЕД" 18.12.2017 в размере 500 руб. и проведенным рентгеном в этот же день 700 руб.
Судебная коллегия полагает, что проведение данных исследований на платной основе, связанное с контролем состояния здоровья истца, причем значительно позже закрытия листа временной нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что Афанасьева Е.С. была фактически лишена права на получение бесплатной медицинской помощи.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда здоровью в размере 10750 руб., не принимая в этой связи доводы апелляционной жалобы.
Порядок определения возмещения вреда, причиненного здоровью, определен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
В п.43 приложения к Правилам указано о том, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, определяются от размера страховой выплаты 0,05%, что составляет 250 руб., при этом анализ пункта 43 (1) и пункта 63 (1), из которого следует, что размер возмещения определяется за один ушиб внутреннего органа, за одно растяжение, один надрыв, позволяет сделать вывод о том, что компенсация по п.43 определяется во множественном числе, а не за каждое в отдельности повреждение по 250 руб.
В этой связи судебная коллегия считает, что требование о компенсации за каждый ушиб (ссадину), указанные в заключении эксперта N2345 в количестве 16 штук, и, в частности, на задней кости левой голени от верхней до нижней трети 10 штук в размере 250 руб., не соответствует указанному нормативному акту.
Также судебная коллегия не может согласиться с указанием истца в дополнении к иску (л.д.169-170) и в жалобе, со ссылкой на указанное выше экспертное заключение N2345 и п.63(1) Правил о том, что у потерпевшей имеются 4 растяжения и иные повреждения связок опорно- двигательного аппарата, подлежащие компенсации в размере 0,5% в общем размере 10000 руб.
Данный вывод, как следует из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, основан на личном толковании, содержащихся в заключении медицинских терминов, в частности, "кровоподтеки неправильной овальной формы сине- зеленого цвета на передней поверхности голеностопа", "на передней поверхности левого голеностопного сустава", по мнению представителя, свидетельствуют о растяжениях и иных повреждениях опорно- двигательного аппарата, а поскольку экспертом у Афанасьевой Е.С. повреждений, указанных в п.63 (1), не определено, судебная коллегия оценивает их как "ушибы" и "ссадины".
С учетом изложенного, а также с учетом общей квалификации эксперта повреждений истца "как не причинивших вред здоровью", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации вреда здоровью истцу в размере 250 руб.
Таким образом, общий размер взыскания с ответчика страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью составит 2250 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы дела на предмет взыскания в пользу истца страхового возмещения за повреждение брюк (джинсы) и пальто, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания судом в размере утраты стоимости за пальто в размере 5522, 82 руб. за джинсовые брюки 1109, 61 руб. и считает, что размер компенсации имущественного ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости вещей по состоянию на октябрь 2017 года: пальто 8646, 30 руб., джинсов 1921, 40 руб.
Со ссылкой в жалобе о необходимости взыскания ущерба, исходя из фактической стоимости приобретения указанного имущества, истцом в размере 2000 руб. джинсов и 9560 руб. пальто, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такую стоимость заключение эксперта по определению стоимости ущерба указанного имущества не содержит, а сумма 1921, 40 руб. и 8646, 30 руб. определены экспертом с учетом округлений 3,93%.(л.д.131-151).
Судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на 3220 руб., полагая, что данная сумма не является компенсацией за поврежденные ботинки истца, и считает, что указанная выплата произведена страховой компанией именно в счет компенсации стоимости обуви, что подтверждается гарантийным талоном, предъявленным ответчику истцом (л.д.126).
Выводы суда об отказе в выплате истцу неустойки и штрафа со ссылкой на то, что последний не состоит в договорных отношениях со страховой компанией, не основан на законе.
Отсутствие договорных отношений потерпевшего со страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных указанным законом санкций, в том числе неустойки и штрафа.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО"), судебная коллегия считает, что данная финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 2250 руб.
Исходя из того, что срок нарушения ПАО СК "Росгосстрах" ответа на претензию истца составил 9 дней (с 13.12. по 21.12.2017 года л.д. 30) сумма финансовой санкции за 1 день составит 250 руб. (500000 руб./ 0,05%), общая сумма составит 2250 руб.
Согласно п.3 ст. 16.3.Закона "Об ОСАГО" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6408, 85 руб. (2250 + 10567).
В связи с тем, что судебной коллегий принимается новое решение в части определения размера взыскания в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с его увеличением и с учетом требований ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможный увеличить размер взыскания расходов на представителя истца, определив его с учетом принципа разумности в размере 7000 руб., а также изменить размер взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета, который составит 516 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в указанных выше частях.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2019 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой Е. С. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 2250 руб., возмещение расходов, связанных с причинением вреда имуществу в размере 10567, 70 руб., штраф в размере 6408, 85 руб., финансовую санкцию 2250 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 516 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
