Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2058/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кравцовой Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года
по делу по иску Кравцовой Евгении Викторовны к Кравцову Анатолию Петровичу, ПАО "Томскэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ростелеком", ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ООО "Томскводоканал", УМВД России по Томской области, АО "Россельхозбанк", Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ "Дом по пр.Ленина 166", Вологдиной Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и встречному иску ПАО "Томскэнергосбыт" к Кравцовой Евгении Викторовне, Кравцову Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной, установлении законного режима имущества.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Кравцовой Е.В. Раданович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Томскэнергосбыт" Сергеевой О.В., представителя АО "Россельхозбанк" Афанасьева А.Ю., представителя УМВД России по Томской области Алпатовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Кравцову А.П., ПАО "Томскэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ростелеком", ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ООО "Томскводоканал", УМВД России по Томской области, АО "Россельхозбанк", Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ "Дом по пр.Ленина 166", Вологдиной Татьяне Анатольевне, в котором просила освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 N 7611/17/20002-ИП на основании акта ареста (описи имущества) от 30.01.2019, принадлежащее ей имущество: телевизор "LG" 1 штука, картины в ассортименте 8 штук, ксерокс "XPRESS" 1 штука, монитор "ACER" 1 штука, стулья барные 3 штуки, телевизор "SONY" 1 штука, стол офисный 1 штука, наушники "SADES" 1 штука, телевизор "LG" 1 штука, синтезатор "CASIO" 1 штука, часы наручные SKMEI" 1 штука, ксерокс "WORKCENTRE" 1 штука, двери межкомнатные 4 штуки, настольная лампа 1 штука, телевизор "Telefunken" 1 штука, телевизор "LG" 1 штука, кресло 1 штука, телевизор "Haier" 1 штука, гладильная доска 1 штука, утюг "Вraun" 1 штука, стулья барные 3 штуки, диван кожаный 1 штука, кресло кожаное 4 штуки, стол бильярдный 1 штука, тренажер "Torneo" 1 штука, комод 1 штука, тумба прикроватная 2 штуки, люстра 2 штуки, двери межкомнатные 4 штуки, стол деревянный 1 штука, велосипед спортивный 1 штука, чайник "Vintage" 1 штука, тостер "Ariele" 1 штука, блендер "Ariele" 1 штука, кофе-машина "Krups" 1 штука, беговая дорожка "Torneo" 1 штука, зеркало 1 штука, кондиционер "Art Cool" 1 штука, стиральная машина 1 штука, телевизор "Philips" 1 штука, зеркало настенное 1 штука, духовой шкаф "Bosh 1" штука, холодильник "Bosh" 1 штука, кондиционер "LG" 1 штука, робот-пылесос "DeeBot" 1 штука, банкетка 1 штука, диван кожаный 1 штука, кресло кожаное 1 штука, журнальный столик 1 штука, аккустическая система "LG" 1 штука.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: /__/. Должником по исполнительному производству является Кравцов А.П., взыскателями - ответчики. Кравцова Е.В. состоит с Кравцовым А.П. в зарегистрированном браке с 30.03.1996. Согласно п. 1.1. брачного договора от 16.02.2011 все имущество, нажитое в период брака, является собственностью Кравцовой Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Сергеева О.В. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском, в котором просила признать брачный договор, заключенный между Кравцовым А.П. и Кравцовой Е.В. 16.02.2011, ничтожной сделкой, установить в отношении имущества супругов Кравцова А.П. и Кравцовой Е.В., приобретенного во время брака, законный режим.
В обоснование требований указано, что оспариваемый договор заключен между сторонами непосредственно после вынесения Арбитражным Судом Томской области решения по делу, в котором установлена задолженность у Кравцова А.П. по оплате электроэнергии перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь", правопреемником которого является ПАО "Томскэнергосбыт". Кравцовы заключили брачный договор, не уведомив кредитора, при наличии факта задолженности, установленной судом, без наличия споров об имуществе и намерений прекращать брачные отношения, с единственной целью - избежать взыскания денежных средств по долгам Кравцова А.П. Это свидетельствует о злоупотреблении правом, мнимости заключенного договора.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Тамилина Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Алпатова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, против удовлетворения встречных исковых требований - не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие Кравцовой Е.В., Кравцова А.П., ПАО "Ростелеком", ИФНС России по г.Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ООО "Томскводоканал", АО "Россельхозбанк", Администрации Ленинского района г.Томска, Департамента экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ "Дом по пр.Ленина 166", Вологдиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С., ООО "ТД "Промгражданпроект".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кравцовой Е.В. к Кравцову А.П., ПАО "Томскэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ростелеком", ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ООО "Томскводоканал", УМВД России по Томской области, АО "Россельхозбанк", Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ "Дом по пр. Ленина 166", Вологдиной Т.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по акту, составленному 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Козловой Евгенией Сергеевной в рамках исполнительного производства N76110/17/70002 от 19.04.2016, отказано. Встречные исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт" к Кравцовой Е.В., Кравцову А.П. о признании сделки недействительной, установлении законного режима имущества удовлетворены частично. Постановлено признать брачный договор, заключенный между Кравцовой Е.В. и Кравцовым А.П. 16.02.2011, удостоверенный нотариусом Г., реестровый номер N1037, недействительной (ничтожной) сделкой. В пользу ПАО "Томскэнергосбыт" с Кравцовой Е.В., Кравцова А.П. в равных долях взыскана уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Томскэнергосбыт" отказано.
В апелляционной жалобе Кравцова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Кравцовой Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по акту, составленному 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Козловой Е.С. в рамках исполнительного производства N 76110/17/70002 от 19.04.2016, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Томскэнергосбыт" к Кравцовой Е.В. и Кравцову А.П. о признании брачного договора от 16.02.2011, удостоверенного нотариусом Г., реестровый номер 1037, недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
В обоснование жалобы указывает, что встречный иск ПАО "Томскэнергосбыт" принят с нарушением норм процессуального права, первоначальные и встречные требования не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.
Полагает, что заключенный Кравцовыми брачный договор не противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК, поскольку на момент его заключения у Кравцова А.П. отсутствовала какая-либо задолженность. Указание судом на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2010 необоснованно.
Считает, что истцом по встречному иску ПАО "Томскэнергосбыт" не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, т.е. о том, что при заключении брачного договора отсутствовала направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Кравцова А.П. от погашения задолженности перед ПАО "Томскэнергосбыт". Отмечает, что на момент заключения супругами брачного договора Кравцов А.П. не являлся должником ни в соответствии с решениями судов, ни по договорам, в его отношении возбужденных исполнительных производств не имелось.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2017 по делу N 2-2341, поскольку в оспариваемом решении исследовались доводы представителя ответчика УМВД по Томской области о мнимости брачного договора и им давалась оценка, был установлен факт соответствия брачного договора, заключенного супругами 16.02.2011, требованиям закона. Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, были участниками данного дела. Участие иных третьих лиц при рассмотрении настоящего дела не влияет на оценку обстоятельств, поскольку они не заявляли своих доводов относительно ничтожности брачного договора.
Отмечает, что отказ Кравцовой Е.В. в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью принадлежности данного имущества именно Кравцовой Е.В. является необоснованным, поскольку согласно из показаний свидетелей А. и К. следует, что все указанное в описи имущество приобреталось истцом. Полагает необоснованной также ссылку суда на справку ТСЖ "Дом по проспекту Ленина 166", согласно которой истец и ответчик проживают совместно, оплачивают коммунальные услуги и капитальный ремонт, поскольку, по мнению апеллянта, данный документ не опровергает факт приобретения имущества Кравцовой Е.В. Кроме того, Кравцова Е.В. является единственным учредителем и директором ООО "Промгражданпроект", часть имущества приобреталась обществом, о чем свидетельствуют представленные чеки.
Обращает внимание, что на имущество супругов распространяется режим совместной собственности, а потому суд должен был учесть принадлежность имущества супругу, который не отвечает по долгам (ст. 45 СК РФ), в связи с чем у суда отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требования Кравцовой Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Томскэнергосбыт" Сергеева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кравцовой Е.В., Кравцова А.П., ПАО "Ростелеком", ИФНС России по г.Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ООО "Томскводоканал", ПАО "Сбербанк России", Администрации Ленинского района г.Томска, Департамента экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ "Дом по пр.Ленина 166", Вологдиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С., ООО "ТД "Промгражданпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравцова Е.В. и Кравцов А.П. состоят в зарегистрированном браке с 30.03.1996 по настоящее время, законный режим совместной собственности супругов изменен брачным договором, заключенным сторонами 16.02.2011, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Кравцовой Е.В., за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (если имущество получено в дар, по наследству, приобретено до брака), а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
В отделе по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство N35893/14/02/70-СД в отношении должника Кравцова А.П., /__/ г.р., общая сумма задолженности составляет 3842824 руб.
30.01.2019 в квартире /__/, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2016 является собственностью Кравцова А.П., произведен арест (опись) имущества, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 N76110/17/70002.
Арест имущества производился в присутствии двух понятых и представителя ПАО "Томскэнергосбыт", Кравцовы при проведении ареста не присутствовали, пояснений о принадлежности имущества не давали.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. (двоюродная сестра Кравцовой Е.В.) и К. (сестра Кравцовой Е.В.) пояснили, что все указанное в описи ареста имущество приобретено лично Кравцовой Е.В. в связи с ремонтом квартиры в течение последних трех лет. Супруги Кравцовы совместно не проживают.
Согласно представленной в материалы дела справки ТСЖ "Дом по проспекту Ленина 166" в квартире /__/ Кравцов А.П. фактически постоянно проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и капитальный ремонт.
Из представленных третьим лицом ООО ТД "Промгражданпроект" платежных документов следует, что данной организацией приобреталось имущество, соответствующее по наименованию указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019: телевизор "LG", диван, стулья, стол, светильники, дверь межкомнатная. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 учредителем и директором ООО "ТП "Томгражданпроет" является Кравцова Е.В.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца Зверев С.Н. не смог пояснить, какое именно из арестованного имущества принадлежит истцу, а какое - ООО "ТД "Промгражданпроект", свидетели являются родственниками истца, при этом их показания противоречат представленным в материалы дела документам о приобретении части имущества в квартире ООО ТД "Промгражданпроект", справке ТСЖ "Дом по проспекту Ленина 166", имущество находится в квартире, принадлежащей Кравцову А.П. на праве личной собственности, в которой он проживает, суд первой инстанции верно счел не подтвержденным достоверными и достаточными доказательства факт принадлежности спорного имущества Кравцовой Е.В.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, справки ТСЖ, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что часть имущества приобретена ООО "ТД "Промгражданпроект", единственным учредителем которого является Кравцова Е.В., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку заявлены в интересах третьего лица.
Доводы апеллянта о том, что на имущество супругов распространяется режим совместной собственности, а потому суд должен был учесть принадлежность имущества супругу, который не отвечает по долгам (ст. 45 СК РФ), в связи с чем у суда отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требования Кравцовой Е.В. об освобождении имущества от ареста, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Между тем раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена. Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор от 16.02.2011 является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Кравцова А.П., через непродолжительное время после того, как Кравцову А.П. стало известно о наличии задолженности Кравцова А.П. за потребленную электроэнергию и пользование земельным участком, что следует из решений Арбитражного Суда Томской области от 15.11.2010, от 03.07.2012.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения брачного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
В решении Арбитражного Суда Томской области от 15.11.2010 по делу по иску индивидуального предпринимателя Кравова А.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.04.2010 по делу N 02-10/43-10 указано на то, что согласно пояснениям директора ООО "Томское СМУ", данному УФАС по Томской области, Кравцов А.П., самовольно энергообеспечив объект, создал задолженность, которая учитывается по единому счетчику, установленному в здании подстанции, что явилось причиной отключения электроэнергии.
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2012, на которое ссылается суд, вынесено по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ИП Кравцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 15.03.2011.
Таким образом, указанные решения не подтверждают существование у Кравцова А.П. на момент заключения спорного договора задолженности перед истцом по встречному иску или его правопредшественником, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон брачного договора намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в связи с ее мнимым характером ошибочен.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия сторон по заключению брачного договора суду первой инстанции также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Между тем материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения брачного договора у одной из его сторон обязанности перед кредитором, исполнению которой воспрепятствовало заключение договора, а потому оснований для вывода о том, что действия сторон по заключению брачного договора нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении встречного иска ПАО "Томскэнергосбыт" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО "Томскэнергосбыт" в удовлетворении требований к Кравцовой Е.В., Кравцову А.П. о признании брачного договора, заключенного между Кравцовой Е.В. и Кравцовым А.П. 16.02.2011, удостоверенного нотариусом Г., реестровый номер N1037, недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска ПАО "Томскэнергосбыт" к Кравцовой Евгении Викторовне, Кравцову Анатолию Петровичу о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой, принять в этой части новое решение, которым встречный иск ПАО "Томскэнергосбыт" к Кравцовой Евгении Викторовне, Кравцову Анатолию Петровичу о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
