Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Чемоданова И. М. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от
14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Парфенова Ю. В. к Чемоданову И. М. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Чемоданова И. М. в пользу Парфенова Ю. В. сумму долга по договору займа от **** в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2500000 руб., пени в размере 500000 руб.
Взыскать с Чемоданова И. М. в пользу Парфенова Ю. В. сумму долга по договору займа от **** в размере
2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб., пени в размере 100000 руб.
Взыскать с Чемоданова И. М. в пользу Парфенова Ю. В. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Парфенова Ю.В. - адвоката Кузьмина Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Парфенов Ю.В. обратился в суд с иском к Чемоданову И.М. о взыскании основного долга по договору займа от **** в сумме 10000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2500000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 500000 руб., основного долга по договору займа от **** в сумме 2000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 200000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 100000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что **** Чемоданов И.М. взял у него в долг денежные средства в размере 10000000 руб. сроком на один месяц и три недели, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2500000 руб. и неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства в размере 0,02% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа. Также Чемоданов И.М. **** взял у него в долг денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 15 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 200 000 руб. и неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства в размере 0,02% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Парфенов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д****
Представитель истца Парфенова Ю.В.- адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Чемоданов И.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебное извещение направлялись Чемоданову И.М. по адресу: **** (адрес регистрации по месту жительства), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан ответчиком также в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе. Кроме того Чемоданов И.М. о судебном заседании извещен телефонограммой, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения и в связи с тем, что он находится на больничном. При указанных обстоятельствах, на основании положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие Чемоданова И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства. Ходатайство Чемоданова И.М. об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с непредоставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.****
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от **** ответчику Чемоданову И.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от ****.
В апелляционной жалобе ответчик Чемоданов И.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства частичного перечисления денежных средств по договорам займа. Поскольку долг возвращен им частично, то взыскание долга в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что не получал никаких извещений о судебном заседании, копии искового заявления и решения суда. Полагает необоснованным отказ суда в отмене заочного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Парфенов Ю.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д****) ответчик Чемоданов И.М. (извещен посредством телефонограммы, л.д.72), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Парфеновым Ю.В. (Займодавец) и Чемодановым И.М. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Чемоданов И.М. получил от Парфенова Ю.В. денежные средства в размере 10000000 руб. и принял на себя обязательства возвратить денежные средства через 1 месяц и 3 недели с момента выдачи суммы займа (п.1.1,п.1.2), уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 2500000 руб., уплачивать в случае нарушения обязательств неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в е возвращении, но не более 5% от суммы займа (п.6.1) (л.д.**** Получение Заемщиком от Займодавца денежных средств подтверждается распиской (л.д.****
Письменная форма договора займа от **** соблюдена; факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, факт получения **** от Займодавца денежных средств в размере 10000000 руб. и факт невозвращения займа в установленный договором срок, Заемщиком не оспаривались.
**** между Парфеновым Ю.В. (Займодавец) и Чемодановым И.М. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Чемоданов И.М. получил от Парфенова Ю.В. денежные средства в размере 2000000 руб. и принял на себя обязательства возвратить денежные средства через 15 дней с момента выдачи суммы займа (п.1.1,п.1.2), уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 200 000 руб., уплачивать в случае нарушения обязательств неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в е возвращении, но не более 5% от суммы займа (п.6.1) (л.д****). Получение Заемщиком от Займодавца денежных средств подтверждается распиской (л.д****
Письменная форма договора займа от **** соблюдена; факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, факт получения **** от Займодавца денежных средств в размере 2000000 руб. и факт невозвращения займа в установленный договором срок, Заемщиком не оспаривались.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Чемодановым И.М. обязательств по договорам займа от **** и от ****, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Парфенова Ю.В. денежные средства в виде основного долга по договорам займа от **** и от **** в размере 10000000 руб. и 2000000 руб. (соответственно). Установив, что предусмотренные п.1.1 договоров займа от **** и от **** проценты за пользование займом Чемодановым И.М. не уплачены, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права постановиловзыскании в пользу Парфенова Ю.В. процентов за пользование займом по договору займа от **** в размере 2500000 руб., по договору займа от **** в размере 200000 руб. Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Документы в подтверждение возврата (частичного) возврата суммы займа не представлены Заемщиком в суд первой инстанции, ссылки на доказательства исполнения обязательств по договорам займа не содержится и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную возврату суммы займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная п.1 ст.330 ГК РФ неустойка в размере, установленном договорами займа от **** и от **** (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, но не более 5% от суммы займа. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Займодавца (ст.406 ГК РФ), Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, потому начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемного обязательства незаконным признано быть не может, и основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют. Произведенный истцом расчет неустойки обоснованно признан судом соответствующим требованиям законодательства и условиям договоров займа от **** и от ****. Из данного расчета следует, что в связи с нарушением срока возврата займа, неустойка по договору займа от **** составляет 948000 руб., по договору займа от **** - 201600 руб. Установив наличие соглашения сторон об уплате неустойки в случае нарушения срока возврата займа, суд первой инстанции с учетом обязательства Заемщика по своевременному возврату суммы займа, принимая во внимание допущенную Заемщиком просрочку возврата займа, сумму пени, превышающую 5% от суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заемщика неустойки по договору займа от **** в размере 500000 руб., по договору займа от **** в размере 100000 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.7).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Положениями ст. 233 ГПК РФ предоставлено право суду рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела, Чемоданов И.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ****, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на ****, а также исковой материал были направлены ответчику по указанному адресу, однако получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, т.е. в связи с неявкой адресата за извещением по вызову, свидетельствующей об уклонении ответчика от получения почтового извещения (л.д**** Как указывалось выше, о судебном заседании **** Чемоданов И.М. уведомлен судом путем направления судебного извещения по указанному адресу и телефонограммой. В материалах дела имеется также телефонограмма Чемоданова И.М. об отложении судебного заседания, назначенного на ****. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судом надлежащим образом.
Несостоятельными судебная коллегия считает ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не была направлена копия заочного решения суда. Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения направлялась Чемоданову И.М. во исполнение требований ст.236 ГПК РФ, однако получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения, т.е. в связи с неявкой адресата за ее получением, свидетельствующей об уклонении адресата от получения судебной корреспонденции (л.д****
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, судебная коллегия также согласиться не может.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как указывалось выше, о судебном заседании на **** Чемоданов И.М. был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду до судебного разбирательства ответчик не сообщил, соответствующих доказательств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ****, как и доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Принимая во внимание положения ст.247 ГПК РФ, согласно которым заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
