Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2058/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шугушеву Сафарби Хасановичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Еврокомерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с Шугушева С.Х. задолженности по кредитному договору в размере 1794539,19 руб. и госпошлины в размере 17172,70 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.06.2014 между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шугушевым С.Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок до 15.09.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %.
Шугушев С.Х. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 15.05.2019 составила 1794539,19 руб., в том числе: 183896,97 руб. - общая задолженность по основному долгу, 167973,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1442668,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Шугушев С.Х. подал возражение, в котором просил отказать во взыскании с него задолженности по кредитному договору N от 19.06.2014 г. в размере: 1794539,19 рублей; в том числе: задолженность по основному долгу - 183896,97 руб.; по процентам за пользование кредитом - 167973,40 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1442668,82 руб., а также государственной пошлины в размере 17172,17 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2019 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шугушеву Сафарби Хасановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Шугушева Сафарби Хасановича в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2014 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 240 497,08 руб. в том числе: основной долг - 114 650,35 руб., проценты за пользование кредитом - 124 846,73 руб., неустойка - 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834,23 руб., всего в сумме 256 331 рубль 31 копейка.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платежей за период до 10.09.2016 г., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 19.06.2014 г. на срок до 15.09.2017 г..
Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.09.2020 г..
Истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению автора жалобы, сам факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору лишь 26.07.2019 г., как указано в решении суда, никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Не соглашаясь с решением суда также и в части снижения возмещаемых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, в жалобе отдельно указывается, что снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям. Независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме. Истцом государственная пошлина была оплачена в размере 17172,70 руб., а взыскана с ответчика в размере 15834,23 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шугушевым С.Х. был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком по 15 сентября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком своевременно и в полном объеме зачислены на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается платежным поручением N 29026 от 19 июня 2014 года.
Таким образом, как правильно отмечается в решении суда, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, а представленный истцом расчет задолженности по кредиту, произведенный по состоянию на 15 мая 2019 года, является правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил освободить от уплаты неустойки.
Руководствуясь условиями пунктов 3.3 и 4.1.4 кредитного договора, а также тем обстоятельством, что свои обязательства по кредитному договору Шугушев С.Х. прекратил исполнять в ноябре 2015 года, а обращение истца в суд с иском последовало лишь 10 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10 сентября 2016 года, в том числе: основного долга в сумме 69246,62 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 43126,67 руб.; неустойки в сумме 155319,99 руб., а всего на сумму 267693,28 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции в решении правильно отмечается, что согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей.
Пункт 3.3. кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита. Согласно графику платежей, представленному истцом, платежи должны были осуществляться до 17 числа каждого месяца, выплатами в размере по 10210,23 руб..
Последний корректирующий платеж в размере 9 888,46 руб. должен был быть оплачен не позднее 15 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Автором жалобы не опровергается, что согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Шугушев С.Х. прекратил исполнять в ноябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 10 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10 сентября 2016 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Автор жалобы не соглашается с решением суда также и в части снижения размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.
Однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указывается в решении суда, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе из того, что Шугушев С.Х., начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17172,70 руб., исходя из цены иска в размере 1794539,19 руб.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15834,23 руб., не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках срока исковой давности истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании 1526845, 98 руб., в том числе: 114650,35 руб. - основного долга; 124846,73 руб. - процентов за пользование кредитом; 1526845,98 руб. - неустойки.
Размер государственной пошлины при цене иска 1526845, 98 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15834, 23 руб. Именно указанный размер денежных средств был взыскан судом с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежали взысканию не 15834, 23 руб., а 14596,80 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.05.2019г. в размере 1794539,19 руб., а соответственно, оплатил государственную пошлину в сумме 17172,70 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, общая задолженность в размере 1794539,19 руб. состояла из: 183896,97 руб. - по основному долгу, 167973,4 руб. - по процентам за пользование кредитом, 1442668,82 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 1526845, 98 руб., в том числе: 114650,35 руб. - основного долга; 124846,73 руб. - процентов за пользование кредитом; 1526845,98 руб. - неустойки.
Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению на 85 процентов ((1526845,98/1794538,19)х100).
Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 85 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины (17172,70 х 85%), а именно 14596,80 руб.
Однако, это обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку государственная пошлина уже уплачена стороной истца, а ответчик, с которого взысканы судебные расходы в пользу истца, решение суда не обжалует.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
