Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаевой М.О. Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о признании действий (бездействия) работодателя незаконными, возложении обязанности произвести расчет оплаты за совмещение должности, взыскании оплаты за совмещение должности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хандархаевой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Хандархаевой М.О., ее представителя Тархаевой Г.С., представителей ответчика Ширапова В.Э., Петровой Н.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", Хандархаева М.О. просила признать действия работодателя по возложению обязанности, необусловленной договором, незаконными, обязать произвести расчет оплаты за совмещение должности врача по общей гигиене с .... по ...., взыскать оплату за совмещение должности врача по общей гигиене, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. На основании трудового договора от .... Хандархаева М.О. работала в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" в должности врача по гигиене детей и подростков. С .... между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведена в отделение санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков на должность заведующей отделением - врача по общей гигиене. В п.2.8 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена ...., в числе обязанностей заведующей отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков установлены обязанности по отбору проб (образцов) для проведения санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний), проведению измерений параметров физических факторов окружающей среды, оформлению актов отбора, направлений в лаборатории, протоколов исследований (испытаний). Полагает данный пункт должностной инструкции незаконным, поскольку согласно профессиональному стандарту заведующий имеет 8 уровень квалификации и его трудовая функция заключается в обеспечении функционирования органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), и учреждений, обеспечивающих их деятельность. К функциям специалистов 8 уровня квалификации отбор проб, проведение измерений оформление актов отбора, направлений в лаборатории, протоколов исследований не относится. Указанная в п.2.8 должностной инструкции деятельность относится к функциям врача-специалиста 7 уровня квалификации. Несмотря на ее обращения о пересмотре должностной инструкции в соответствии с профессиональным стандартом, должностная инструкция не была изменена, чем нарушены ее права.
Таким образом, с момента ознакомления с инструкцией .... по день увольнения .... истец осуществляла функции, установленные спорным пунктом должностной инструкции, фактически ею исполнялись функции врача по общей гигиене У., однако доплата за совмещение должностей не производилась.
В суде первой инстанции истец Хандархаева М.О., ее представитель Тархаева Г.С. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали.
Представители ответчика Ширапов В.Э., Петрова Н.П., Перевалова А.П. с иском не согласились, также указав о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хандархаева М.О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Ссылаясь в целом на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, не согласна с выводом суда о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения профессионального стандарта при определении перечня должностных обязанностей истца как заведующей отделением; с тем, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору; с выводом о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что установление должностей, согласно Единому квалификационному справочнику, способствует разделению труда между руководителями, специалистами, а также обеспечивает единство подходов при определении должностных обязанностей. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций. Среди трудовых функций Хандархаевой М.О., отнесенных к 8 уровню квалификации, функции по отбору проб не предусмотрены. Должностная инструкция не является неотъемлемой частью трудового договора, является локальным актом работодателя, в случае ее несоответствия требованиям трудового законодательства применению подлежит Профессиональный стандарт. Поскольку изменения в должностную инструкцию до ее увольнения не были внесены, срок для обращения в суд ею не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец Хандархаева М.О., ее представитель Тархаева Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Ширапов В.Э., Петрова Н.П. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования по существу, районный суд, установив, что трудовые функции истцом исполнялись в рамках условий трудового договора, дополнительного соглашения, в соответствии с положениями должностной инструкции, включающей в себя исполнение обязанностей по отбору проб, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Хандархаева М.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача по гигиене детей и подростков с .... на основании трудового договора от ...., затем - в должности заведующего отделением - врач по общей гигиене в отделении санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков на основании дополнительного соглашения от .... к трудовому договору от .... С .... Хандархаева М.О. уволена с указанной должности по собственному желанию.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от .... установлено, что Работодатель предоставляет Работнику (Хандархаевой М.О.) работу по должности "заведующий отделением - врач по общей гигиене", а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с пунктом 2.8 должностных инструкций заведующего отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 01.06.2015г., 27.01.2017г., 27.10.2017г. предусмотрено, что заведующий отделением обязан в соответствии с действующей нормативной документацией осуществлять отбор проб (образцов) для проведения санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний), проведение измерений параметров физических факторов окружающей среды, осуществлять оформление актов отбора, направлений в лаборатории, протокол исследований (испытаний).
С указанными должностными инструкциями Хандархаева М.О. ознакомлена лично под роспись 01.06.2015г., 27.01.2017г., 27.10.2017г.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в число которых входит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Проанализировав положения трудового законодательства, районный суд установил, что перечень возможных должностных обязанностей работника не относится к понятию "квалификация" и, следовательно, не входит в характеристику квалификации, то есть профессиональный стандарт. В связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения профессионального стандарта при определении перечня должностных обязанностей работников. Хандархаева М.О. в силу требований трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения выполняла трудовые функции в соответствии с положениями должностной инструкции, принятой к исполнению со дня ее подписания.
Кроме того, из содержания ст. 195.3 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Таким образом, следует признать, что требования профессиональных стандартов к квалификации лица, занимающего должность "заведующий отделением - врач по общей гигиене", то есть уровень образования, стаж и т.д., работодателем должны быть соблюдены, объем же выполняемой работы, трудовая функция определяются работодателем.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя по возложению на истца обязанностей, указанных в п.2.8 должностной инструкции, является правильным.
С учетом изложенного доводы жалобы истца о том, что указанные в п.2.8 должностной инструкции функции не свойственны занимаемой ею должности, относящейся к 8 уровню квалификации, подлежат отклонению.
Кроме того, из представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции должностных инструкций других заведующих отделов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" следует, что в их обязанности также входит отбор проб для проведения санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний).
Поскольку истец выполняла работу, обусловленную ее должностными обязанностями, оснований для вывода о совмещении ею должностных обязанностей другого работника, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, обязанность по отбору проб вменялась Хандархаевой М.О. с .... когда истец была переведена в отделение санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков на должность заведующей отделением - врача по общей гигиене.
Ознакомившись письменно с новой должностной инструкцией в ... года, предусматривавшей ту же обязанность по отбору проб, которую Хандархаева М.О. выполняла и в период действия других должностных инструкций, истец, полагая, что нарушены ее права в установленном порядке в суд с требованиями о признании незаконными действий работодателя по включению указанных выше обязанностей в должностную инструкцию не обращалась, о чем обоснованно указал районный суд.
Кроме того, районный суд, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, требования Хандархаевой М.О. рассмотрел по существу, дав оценку доводам истца о незаконности действий работодателя.
Таким образом, правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили верную оценку суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
