Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пачковского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Блиновой Н.Д. к Пачковскому С.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Пачковского С.В. пользу Блиновой Н.Д. 311 307 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от 12 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 153 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 248 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 82 копейки, а всего 503 065 рублей 22 копейки.
Взыскать с Пачковского С.В. в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 6 613 рублей 07 копеек.
Взыскать с Пачковского С.В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 14 025 рублей,
Установила:
Блинова Н.Д. обратилась в суд с иском к Пачковскому С.В. о защите прав потребителей, указав, что 12 июля 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство дачного домика в садоводческом товариществе "Лесное". 17 июля 2017 года ответчик получил от истца за выполнение работ, согласно условиям договора, деньги в размере 322 000 рублей, и обязался в течении 10 дней построить дачный домик в соответствии с технической документацией. Частично работы по договору были выполнены (произведён демонтаж старого садового домика), однако возведенная ответчиком новая конструкция имеет размеры 4 на 4 метра, что является существенным отступлением от условий договора, и не соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, занимается строительными работами на постоянной основе, полагала возможным применение к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с учётом уточнения оснований иска просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 311 307 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от 12 июля 2017 года в связи с существенным отступлением от условий договора, допущенным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 248 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 82 копейки.
В судебном заседании истец Блинова Н.Д., представитель истца Яшин М.М., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Пачковский С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что как индивидуальный предприниматель он не зарегистрирован, в связи с чем при рассмотрении спора нормы законодательства о защите прав потребителей применены быть не могут. С истцом был заключен договор, согласно которому он должен был демонтировать ее старый дачный домик, построить домик 4х5 с черновой отделкой, поставить окна, дверь, после чего вывезти мусор с участка. Работы бригада выполнила до 18 июля 2017 года частично, так как истец попросила приостановить работы и вернуть ей деньги. Работы были приостановлены, а деньги были уже потрачены на покупку материалов и на заработную плату рабочим.
Представитель ответчика Пачковского С.В. - Амиров Н.Ш., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не является ИП. И в связи с тем, что ответчиком выполнена часть работ по демонтажу и строительству садового домика в размере, определенном экспертом в 153 242 рублей, просил уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на указанную экспертом, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пачковский С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить по делу новое решение. Указывает на то, что основания для применения норм законодательства о защите прав потребителей у суда отсутствовали, поскольку он не является предпринимателем. В данном случае применению подлежали нормы гражданского законодательства.
Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о нарушении сроков выполнения работ, поскольку сроки начала и окончания работ не согласованы в договоре.
Является преждевременным, по мнению автора жалобы, вывод суда о наличии в выполненной работе существенных недостатков, поскольку отсутствуют сведения о невозможности их устранения.
Оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что им были выполнены работы по договору на сумму 153 242 рубля, и при рассмотрении данного иска указанную сумму необходимо было учесть.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яшин М.М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пачковский С.В., его представитель Амиров Н.Ш. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.
Блинова Н.Д. настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, сославшись на письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, что 12 июля 2017 года между Блиновой Н.Д. и Пачковским С.В. был заключен договор, в соответствии с которым Пачковский С.В. принял на себя обязательства произвести демонтаж дачного домика в ТО "Лесное" и построить новый домик размером 4х5 м, черновой (без обоев). Работы выполняются из материала подрядчика в течение 10 дней. Заказчик производит расчет за произведенные работы по факту их выполнения. Общая стоимость строительных работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 330 000 рублей. В качестве задатка заказчик внес 322 000 рублей, что подтверждает выполнение им п. 3 договора.
Проанализировав представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитав, что Блинова Н.Д. заключила договор с Пачковским С.В. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд, счел, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению, в том числе, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, доводы апелляционной жалобы Пачковского С.В. о том, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключался им как физическим лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно на постоянной основе деятельностью, связанной с ремонтно-строительными работами, поскольку размещал объявления о выполнении указанных работ с номером телефона, позвонив по которому Блинова Н.Д. и заключила соответствующий договор.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда работы для удовлетворения бытовых или других личных гражданина (заказчика), к такому договору соответственно правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установив, что имело место строительство садового домика размером 4х4 м вместо садового домика размером 4х5 м, о чём стороны договорились, и что не отрицалось Пачковским С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку им обнаружены существенные отступления от условий договора.
Довод ответчика о том, что правомерным будет являться взыскание с ответчика оплаченной суммы по договору за вычетом стоимости фактически произведенных работ, суд правильно счёл не состоятельным, указав, что выполнение работ с недостатками и с существенными отступлениями от условий договора в соответствии с действующим законодательством не предусматривает возмещение исполнителю стоимости фактически выполненных им работ.
Ссылка в апелляционной жалобе Пачковского С.В. на то обстоятельство, что дефекты качества строительных работ не являются существенными, поскольку являются устранимыми, правового значения не имеет, так как предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора ввиду существенных отступлений от условий договора является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения Пачковским С.В. прав Блиновой Н.Д., как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда является справедливым.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Пачковским С.В. не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с него в пользу Блиновой Н.Д. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.
С учетом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.
При таких данных решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачковского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
