Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машинистова Р.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Машинистова Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Машинистова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Лопатиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинистов Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), с 22.08.2007 г. занимал должность начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава.
На основании приказа УФССП России по Брянской области N 387 от 19 июля 2017 года в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено отсутствие с его стороны организации и контроля за полнотой и своевременностью совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств отдельных категорий.
Приказом УФССП России по Брянской области N 444-ко от 24 августа 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
С результатами служебной проверки и вышеуказанным приказом он не согласен, так как причинами выявленных при проведении служебной проверки нарушений явилось отсутствие надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения им должностных обязанностей, в частности: недостаток почтовых конвертов, бумаги и горюче-смазочных материалов, а также неукомплектованность возглавляемого им отдела кадрами, о чем он неоднократно докладывал руководству УФССП России по Брянской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки в отношении него от 10 августа 2017 года, а также приказ УФССП России по Брянской области N 444-ко от 24 августа 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2018 года исковые требования Машинистова Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Машинистов Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Полагает, что, вопреки выводам суда, у него не было возможности организовать работу возглавляемого им отдела в связи с отсутствием надлежащего материально-технического и кадрового обеспечения со стороны представителя нанимателя. Ссылается на отсутствие постановлений должностных лиц и вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное получение причитающихся по исполнительным документам денежных средств. Указывает на принятие судом первой инстанции недостоверных и недопустимых доказательств, в частности реестра отправки почтовой корреспонденции. Выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - УФССП России по Брянской области Лопатина С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Машинистова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - УФССП России по Брянской области - Лопатиной С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Машинистов Р.В. с 13.03.2000 г. по 31.12.2004 г. работал на должностях государственной гражданской службы в Управлении Министерства юстиции РФ по Брянской области, с 01.01.2005 г. - на должностях государственной гражданской службы в УФССП России по Брянской области. 26.12.2005 г. с ним был заключен служебный контракт.
Приказом руководителя УФССП России по Брянской области от 22 августа 2007 года N 1377/к с 27.08.2007 г. Машинистов Р.В. был назначен на должность начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области.
Согласно пункту 3.1. должностного регламента начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области его основные обязанности предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 3.4.1-3.4.2., 3.4.4. должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Пунктом 3.5 должностного регламента установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.п.3.5.1); обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела (п.п. 3.5.2); издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов (п.п. 3.5.3); участвует в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела (п.п.3.5.4.); организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.п. 3.5.11.); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.п.3.5.32.); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.п.3.5.53.).
Начальник отдела - старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.п.5.1.).
На основании служебных записок N 01/2506-вн от 23.06.2017 года, N 01/2695вн от 05.07.2017 года, N 01/2739вн от 10.07.2017 года начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Брянской области и приказа и.о. руководителя УФССП России по Брянской области от 19.06.2017 г. N 387 в отношении Машинистова Р.В. была назначена и проведена служебная проверка в связи с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В ходе проведенной служебной проверки была осуществлена выборочная проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам.
По ее результатам были установлены нарушения в работе данного отдела, заключавшиеся в неисполнении судебными приставами-исполнителями требований ст.ст.64, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а именно: непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства должников при наличии положительных ответов из банков о наличии на счетах сумм, достаточных для погашения задолженности; непринятие мер по обращению взыскания на имущество должников при наличии в материалах исполнительных производств ответов из ГИБДД УМВД России по Брянской области о наличии зарегистрированных за должниками транспортных средств; несвоевременное обращение взыскания на доходы должников при наличии информации из Пенсионного Фонда РФ; непринятие мер по надлежащему уведомлению должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств.
Комиссией по результатам проведенной служебной проверки в заключении от 10 августа 2017 года были сделаны выводы о том, что допущенные должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам нарушения требований закона стали возможны вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны начальника данного отдела Машинистова Р.В., который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, чем совершил дисциплинарный проступок. В связи с этим комиссией было решено применить к нему меру дисциплинарного характера в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Брянской области N 444-ко от 24.08.2017 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него служебных обязанностей, повлекшее неисполнение пунктов 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.32, 3.5.53 должностного регламента, к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Машинистову Р.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 18, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные в результате служебной проверки нарушения были обусловлены именно отсутствием надлежащих организационно-технических условий и неукомлектованностью возглавляемого истцом отдела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Машинистова Р.В. служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. ст. 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Вывод суда о том, что установленное по результатам данной служебной проверки отсутствие организации и контроля со стороны Машинистова Р.В. за своевременным и полным принятием судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей на своевременное получение причитающихся по исполнительным документам денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку требования исполнительных документов в отношении ряда взыскателей судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в установленные законом сроки не были исполнены.
Данные нарушения подробно изложены в заключении комиссии от 10 августа 2017 года. Сами факты наличия указанных нарушений истцом не оспариваются.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела постановлений должностных лиц и вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по жалобам лиц, чьи права нарушены ненадлежащей организацией деятельности вверенного ему отдела, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт необращения взыскателей за восстановлением своих нарушенных прав не является основанием для вывода об отсутствии этих нарушений.
Доводы апелляционной жалобы истца Машинистова Р.В. об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и ненадлежащим организационно-техническим обеспечением со стороны ответчика, недоказанности его вины в нарушениях, выявленных комиссией при проведении служебной проверки, и неправильной оценке судом представленных доказательств, со ссылкой на необеспеченность Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области материально-техническими средствами и кадрами, судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу именно ответчиком были представлены доказательства выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в условиях уменьшения объемов бюджетных ассигнований на финансирование деятельности Федеральной службы судебных приставов РФ, оптимизации организационно-штатной структуры территориальных органов ФССП России, УФССП России по Брянской области в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры по обеспечению необходимых организационно-технических условий деятельности Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Финансирование данного отдела в части оплаты услуг связи осуществлялось в пределах предоставленных лимитов.
В 2016 г. УФССП России по Брянской области направлялись расчеты дополнительной потребности в выделении средств на услуги связи в Федеральную службу судебных приставов РФ.
Из писем УФССП России по Брянской области на имя заместителя директора УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" следует, что в рамках государственного контракта УФССП России по Брянской области неоднократно увеличивало Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам лимиты на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам истцу в 2016-2017 г.г. неоднократно дополнительно выдавались из кассы денежные документы (маркированные конверты, марки).
Согласно выписке из паспорта нагрузки УФССП России по Брянской области за 2013-2017 г.г., вопреки доводам истца, начиная с 2015 г., нагрузка судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам была меньше среднеобластной и при этом на протяжении нескольких лет ежегодно уменьшалась, в то время как среднеобластная нагрузка возрастала. В то же время штатная численность Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, напротив, ежегодно увеличивалась и к 2017 г. значительно превысила оптимальную численность. Вместе с тем общее количество судебных приставов-исполнителей и их помощников в других отделах Брянской области было сокращено.
Как следует из материалов дела, все служебные записки истца по вопросу кадрового обеспечения возглавляемого им отдела были своевременно рассмотрены УФССП России по Брянской области, однако большинство из них было возвращено без исполнения в связи с отказом указанных в них лиц от предложенных им вакантных должностей.
Согласно справке Отдела государственной службы и кадров от 27.10.2017 г. УФССП России по Брянской области принимались меры по увеличению штатной численности Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.
При проверке доводов истца об отсутствии надлежащих организационно-технических условий, неукомплектованности возглавляемого им отдела судом дана правильная и мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым дана верная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения не были обусловлены исключительно имевшими место проблемами с материально-техническим обеспечением.
Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не опровергнуты истцом.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении него и привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, у Машинистова Р.В. до применения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение в письменной форме, сроки применения взыскания не нарушены.
В связи с чем требования истца о признании незаконным заключения комиссии от 10 августа 2017 года в отсутствие доказательств необъективности служебной проверки и нарушении процедуры ее проведения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Машинистова Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машинистова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
