Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Виюка А.В.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Н. в лице представителя Шварцфельда Р.Л. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Поповой Н.Н. к ООО "Зета Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки с 06 октября 2017 года по дату принятия решения, расходов на оказание юридических услу в размере 25 000 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указала, что 04 сентября 2017 года в <...> по вине водителя Сайфуллина А.А., управлявшего транспортным средством А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого был причинен ущерб транспортным средствам: В, г.р.з. <...> принадлежащему Тухватуллину JI.B. и С, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу Поповой Н.Н. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Зетта Страхование". В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства С г.р.з. <...> по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не было признанно страховым случаем. Между тем, истец считает отказ Общества в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, противоречащим предоставленным ГИБДД УМВД РФ по <...> документам, из которых следует, что 04 сентября 2017 года в г. <...>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, при котором принадлежащий истцу автомобиль С получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора и другие. 04 декабря 2017 года и 03 февраля 2018 года истец обращалась с претензией к страховщику, однако страховая выплата произведена не была. По заказцу истца независимым экспертом были проведены исследования, согласно которым повреждения в передней части автомобиля С г.р.з. <...> не противоречат заявленному механизму, а также соответствуют форме, расположению и характеру повреждений элементов передней части, автомобиля В г.р.з. <...>, то есть они могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017г. в 22:35 в районе <...>, с участием данных транспортных средств. Размер ущерба, с учетом износа транспортного средства С г.р.з.<...>, составил 558 663 рубля 80 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сайфуллин А.А., Шакиров А.Р., Тухватуллин Д.В., ПАО "СК Росгосстрах", Рогачевский И.В., АО "НАСКО".
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя отказать;
- взыскать с Поповой Н.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" судебные расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей;
- взыскать с Поповой Н.Н. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (г. Великий Новгород) судебные расходы на допрос эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение суда незаконным, указывая на неверную оценку судом представленных доказательствам, неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так, представитель истца выражает несогласие с результатами судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого решения. Полагает, что судебная экспертиза проведена некомпетентным специалистом, заинтересованным в исходе дела лицом, ввиду сотрудничества его со страховыми компаниями, содержит недочеты и ошибки, в частности по механизму происхождения повреждений, их наличию. Обращает внимание, что выводы эксперта зависят от количества и качества фотоматериала. Показания эксперта в суде носили неконкретный характер, на часть вопросов он ответить не смог, свои выводы основывал только на удобных ему ракурсах повреждений. Также указывает на необходимость проведения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях, и установления истины по делу. На основании изложенного просит решение суда от 25 мая 2018 года отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца Поповой Н.Н. поступило заявление об отказе от иска.
Представитель истца Шварцфельд Р.Л. против прекращения производства по делу в связи с отказом Поповой Н.Н. от иска не возражал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Как следует из представленного заявления, последствия отказа от иска и принятия его судом Поповой Н.Н. известны и понятны.
Проверив материалы дела, учитывая, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Поповой Н.Н. от иска.
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года отменить, производство по делу по иску Поповой Н.Н. к ООО "Зета Страхование" о защите прав потребителя, прекратить.
Председательствующий А.В. Виюк
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
