Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174400руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988руб., а всего взыскать 202388руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 18декабря 2017 года в 19час. 00мин. на пр.Рыбаков, д.7 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФельдманЮ.С., управлявшей автомобилем "Сузуки Джимни Сиера", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Таун Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности МедяникД.В.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО "ВСК".
25января 2018 года истец заключил с МедяникД.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба в результате ДТП.
31января 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате, которую в установленный законом срок не произвел.
В целях установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила 174400руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
1марта 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по экспертизе. Однако на момент обращения в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в полном объеме не перечислены.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 174400руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4988руб.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель СилаевВ.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Представитель ответчика ПыхаревК.В. требования не признал.
Третьи лица: МедяникЮ.С., ФельдманЮ.С., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что после рассмотрения обращения страховая компания уведомила истца о необходимости представить надлежащим образом оформленные документы о переходе права требования, чего истец не сделал. В связи с этим считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что по делу не доказан факт нарушения страховщиком права истца на возмещение убытков по страховому случаю. Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законодательством сроки.
Напротив, непредоставление истцом необходимых документов свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки и сопутствующих требований надлежало отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18декабря 2017 года в 19час. 00мин. на пр.Рыбаков, д.7 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Джимни Сиера" под управлением водителя ФельдманЮ.С. и "Тойота Таун Айс Ноа" под управлением МедяникД.В. и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Тойота Таун Айс Ноа" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФельдманЮ.С. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей ФельдманЮ.С. и МедяникД.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
25января 2018года между МедяникД.В. (цедент) и ГусевымГ.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к САО "ВСК" на возмещение ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
31января 2018 года страховой компанией получено заявление ГусеваГ.Ю. о выплате страхового возмещения, а 1марта 2018 года - претензия. Поскольку выплата не была произведена, ГусевГ.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормами гражданского законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 18декабря 2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФельдманЮ.С., обязанность возместить ущерб ГусевуГ.Ю., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 174400руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000руб. является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, оснований полагать, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не предоставлено уведомление о переходе права требования, подписанное первоначальным кредитором, опровергается материалами дела.
По мнению судебной коллегии, приложенный к заявлению о страховой выплате договор цессии является достаточным доказательством перехода права требования (л.д. 19).
При этом страховщик не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость предоставления уведомления о переходе права требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не основана на законе.
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
