Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2058/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2018 года, которым ходатайство Дашковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Дашковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузнецову В.В, о защите прав потребителя удовлетворено.
Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства на расчетных счетах) ответчика ИП Кузнецова В.В, в пределах заявленных исковых требований в размере 162 581 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Дашкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашковой Е.В. (покупатель) и ИП Кузнецовым В.В. (продавец) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру стоимостью 94 154 руб.65 коп. Оплата указанной суммы истцом произведена полностью, в дальнейшем она оплатила еще 1 212 руб.20 коп. Также дополнительно была оплачена доставка дверей и дополнительных элементов в сумме 800 руб., установка дверей в сумме 10 500 руб., аренда пылесоса в сумме 1 350 руб. Всего ответчику было уплачено 108 016 руб.85 коп. В процессе эксплуатации дверей на доборах, наличниках, дверях появились трещины. 10 июля 2018 года в адрес ответчика была передана претензия, в ответе на которую ответчик указал, что мебельная фабрика "<данные изъяты> готова заменить растрескавшийся погонаж, однако истца это не устраивает, Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Кузнецовым В.В., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 108 016 руб.85 коп., неустойку в сумме 34 565 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ИП Кузнецова В.В. демонтировать своими силами и за свой счет 4 двери, 2 межкомнатных проема и обналичку на входной двери.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ИП Кузнецова В.В., в том числе денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Кузнецов В.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья не располагала конкретными данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно. Истцом таких доказательств представлено не было. Доводы истца о том, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований, не соответствуют действительности, поскольку между сторонами велась переписка, ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. С 2004 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, специализируется на продажах дверей от российских и европейский производителей. К настоящему времени им успешно исполнены сотни заказов, десятки заказов находятся в работе. Единовременное наложение ареста на денежные средства в размере 162 581 руб.97 коп. может привести к неблагоприятным последствиям в виде срыва графика платежей между ним и изготовителями дверных конструкций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем заявление Дашковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает необоснованным.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В связи с этим, правильно приняв во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судья правомерно удовлетворила ходатайство Дашковой Е.В. о принятии таких мер.
Доводы частной жалобы по поводу того, что единовременное наложение ареста на денежные средства в размере 162 581 руб.97 коп. может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку судьей наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований (в том числе денежные средства на расчетных счетах), при этом установление сведений об имуществе ответчика, его розыск и наложение ареста на конкретное имущество отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. При этом в силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (часть 1). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецова В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
