Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года №33-2058/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2058/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пригарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. о возвращении заявления о замене стороны ее правопреемником.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») к Пригарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о замене стороны в гражданском деле должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист, то есть в данном случае Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 68-70).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Пригарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Пригарина С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 14-010-016-005-00015 от 31 июля 2014 г. в размере 563 118 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 руб. 19 коп., а всего 571 950 руб. 05 коп. (л.д. 50-53).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что исполнительное производство по вышеуказанному делу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, а поэтому заявление подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК РФ.
Согласно статье 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свою деятельность на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Довод частной жалобы о том, что требования направлены на замену стороны в гражданском деле, а не в исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка