Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2058/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2058/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 28 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам Джафаро­вой В.Б. и Потаповой Н.Б. на заочное решение Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года, которым постанов­лено:
Исковые требования Джафаровой В.Б. к Потаповой Н.Б. (Мушаковой) о возмещении материального ущерба и компенса­ции морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Джафаровой В.Б. с По­таповой (Мушаковой) Н.Б. материальный ущерб в сумме 50000 руб. (25000 убытки, 25000 упущенная выгода), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыс­кать 60000 руб.
Взыскать с Потаповой (Мушаковой) Н.Б. в местный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Джафаровой В.Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Джафаровой В.Б. и ее представителя Михалкиной Н.М., объяснения представителя Потаповой Н.Б. - Гладковой Н.Н., поддержавших доводы своих апелляцион­ных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джафарова В.Б. обратилась в суд с иском к Мушаковой Н.Б. (после за­клю­че­ния брака Потаповой) о возмещении материального ущерба в размере 25000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 300000 руб. и ком­пенсации морального вреда в размере 70000 руб., ссылаясь на то, что явля­ется соб­ственником французского бульдога по кличке «Чаровница Кокетка». В ап­реле 2014 года, отправляясь в отпуск за пределы Камчатского края, пе­редала собаку ответчику на передержку. По возвращении из отпуска ответ­чик отка­залась от возврата домашнего животного, передав его третьему лицу. Требо­вания о взыскании упущенной выгоды мотивировала тем, что племен­ная стоимость французского бульдога составляет 300000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Джафарова В.Б. поддер­жала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Потапова Н.Б. участия в рассмотрении дела не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Джафарова В.Б. не соглашается с решением суда в части взыскания в ее пользу упущенной выгоды в размере 25000 рублей, про­сит решение суда в указанной части отменить и взыскать в ее пользу причи­нен­ные убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей. Пола­гает, что представленные ею доказательства в подтверждение заявленных требований не получили оценки суда. Также считает необоснованным вывод суда о наличии грубой неосторожности с ее стороны, что явилось основа­нием для уменьшения судом ответственности ответчика.
Потапова Н.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания по делу.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, су­дебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ­водство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 вне за­висимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представле­нии, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует прове­рять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим обра­зом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским де­лам от 14 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рас­смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с суще­ственным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в по­рядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о вре­мени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных при­чинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Потапова Н.Б. надлежащим образом о судебном разбирательстве по иску Джафаровой В.Б. извещена не была. Дан­ные о получении ответчиком соответствующего уведомления о рассмотрении дела, назначенного на 14 марта 2017 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные осно­вания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следую­щего.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, по­скольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Джафарова В.Б. являлась владельцем собаки породы «Французский бульдог» по кличке «Чаровница Кокетка», 2011 года рождения. В апреле 2014 года Джафарова В.Б. перед отъездом в отпуск передала собаку ранее ей незнакомой Потаповой Н.Б. По возвращении из отпуска ответчик отказалась от возврата домашнего живот­ного Джафаровой В.Б., мотивировав тем, что собака ей отдана насовсем, а поскольку у ее ребенка выявилась аллергия на собачью шерсть, она вынуждена была отдать собаку своей знакомой, у которой собака во время прогулки случайно погибла под колесами автомашины.
В ходе судебного разбирательства истец суду поясняла, что условия пе­редачи животного с ответчиком не обговаривались, вопрос о вознаграждении за содержание собаки на период ее отпуска с Потаповой Н.Б. также не стоял. Из пояснений ответчика следует, что собака ей передана Джафаровой В.Б. насовсем, на других условиях она не согла­силась бы взять собаку.
Рассматривая требования Джафаровой В.Б. о взыскании с ответчика ма­териального ущерба в виде стоимости собаки на момент ее приобретения в размере 25000 руб. и упущенной выгоды в размере 300000 руб. за утерю воз­можности получить прибыль от продажи щенков в результате планируемых вязок принадлежащей ей собаки, судебная коллегия находит их не подлежа­щими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совер­шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не про­тиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое иму­щество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственни­ком, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждан­ских прав и обязанностей.
При несоблюдении письменной формы договора гражданское право поз­воляет доказывать факт заключения договора письменными и другими дока­зательствами.
Из приведенных выше норм материального права следует, что для воз­ложения на ответчика ответственности за причиненный Джафаровой В.Б. ущерб в результате невозврата принадлежащего ей имущества истец должна доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества (собаки) на временное ее содержание (передержку) на период ее отпуска в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Между тем, доказательств, подтверждающих заключение между сторо­нами определенного договора, по которому ответчик приняла на себя обяза­тельство взять на временное содержание собаку и возвратить ее истцу, Джа­фаровой В.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как стороной ответчика этот факт опровер­гается.
Изложенное в силу приведенных выше требований материального за­кона исключает возникновение у Потаповой Н.Б. ответственности за причи­ненный Джафаровой В.Б. материальный ущерб и препятствует его взыска­нию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Джафаровой В.Б. о возмещении ущерба, а соответственно и компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 14 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Джафаровой В.Б. о взыскании с Потаповой Н.Б. материального ущерба в сумме 25000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 300000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка