Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2058/2017
15 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» к Цикиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе Цикиной Елены Юрьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» к Цикиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Цикиной Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 171201 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля 02 копейки».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Цикиной Е.Ю., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности Грецовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» обратились с иском к Цикиной Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование исковых требований указано, что Цикина Е.Ю. с мая < дата> по март < дата> года не производила оплату потребленной энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171201 рубль 03 копейки, исходя из показаний счетчика.
На основании изложенного ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» просило суд взыскать с Цикиной Е.Ю. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 171201 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4624 рубля 02 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цикина Е.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно в основу решение был положен вывод о том, что все семь цифр счетчика должны учитываться при расчёте платы за потребленную электроэнергию. Позиция истца в указанной части была основана на недействующем ГОСТ 6570-75 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия», который был введен в 1975 году. Также указывает, что в решении не нашли отражения представленные суду в письменном виде доводы ответчика о незаконности действий истца при выявлении якобы безучётной энергии. Ссылается на то, что с самого первого платежа и до момента возникновения спора все квитанции были приняты к оплате, замечаний по ним не было.
Обращает внимание на то, что доводы истца и вывод суда о наличии некой безучетной энергии основаны на акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета (коммунально-бытовые нужды) № от < дата>. Однако данный акт был составлен после аварийного обрыва электрокабеля и осмотра электросчетчика на предмет работы и допуска его в эксплуатацию, его предназначение - установить, пригоден ли по результатам проверки прибор учета и может ли быть допущен в качестве расчетного. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости не выявленной безучетной электроэнергии. Полагает, что истцом не был представлено надлежащий расчет взыскиваемых денежных сумм, суд принял решение, полагаясь на устные показания истца. Приводит доводы о том, что суд в решении не отразил тот факт, что ответчик в добровольном порядке уже оплатил выставленную истцом задолженность за спорные периоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, ввиду нарушения норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из содержания ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить платы за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно п.82, п.83 Правил №354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
В силу пп. «в» п.32 Правил №354 исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).
Из материалов дела следует, что в принадлежащем Цикиной Н.Ю. жилом доме по адресу: < адрес>., установлен счетчик электрической энергии тип ЦЭ 6803В, №. Счетчик является исправным, соответствует требованиям нормативно- технической документации.
Согласно материалам дела, ООО « ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» производит начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого дома №< адрес> на основании публичного договора.
Между ООО « ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (территориальная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Данным договором установлена обязанность территориальной сетевой организации обеспечивать участие полномочных представителей при снятии показаний приборов учета, проведении любых работ по обслуживанию средств измерения коммерческого учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя с оформлением соответствующего акта.
< дата> сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелтеплоэнерго» проводилась техническая проверка указанного счетчика электрической энергии, тип ЦЭ 6803В, №, по результатам которой составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от < дата>, в котором указано, что в присутствии Цикиной Е.Ю. была произведена работа по проверке учета электрической энергии и обследован вышеуказанный счетчик электрической энергии тип ЦЭ 6803В №, < дата> года выпуска, контрольные показания 000000.0, год поверки 4 квартал 2010 года, значность 7.
С указанным актом Цикина Е.Ю. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.
С < дата>, т.е. с момента установки индивидуального прибора учета электроэнергии и ввода в эксплуатацию специалисты филиала ОАО «МРСК Центра - «Орёлэнерго» (в нарушение вышеуказанных пунктов 82, 83 Правил №354) не осуществляли выезд по данному адресу и не производили снятие контрольных показаний данного прибора учета электрической энергии.
Судом установлено, что с момента установки счетчика до мая < дата> года Цикина Н.Ю. оплачивала электроэнергию, учитывая первые шесть цифр, отображенные на счетчике, последнюю седьмую цифру при оплате электроэнергии она не учитывала. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
< дата> сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелтеплоэнерго» проводилась техническая проверка счетчика электрической энергии, тип ЦЭ 6803В, №, установленном в доме ответчицы, по результатам которой составлен акт № от < дата>, где указаны показания счетчика 0066547, счетчик был опломбирован. С данным актом Цикина Е.Ю. была ознакомлена.
Обращаясь в суд с иском к Цикиной Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 171201, 03 рублей, истец ссылался на то, что за период с мая < дата> года по март < дата> года оплату за потребленную электроэнергию ответчик производил не в полном объёме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал, что в период с мая < дата> года по марта < дата> года Цикина Е.Ю. не надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате за фактическую потребленную электрическую энергию строго по показаниям счетчика, в связи с чем образовалась задолженность.
Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого дома < адрес>, т.е. Цикиной Е.Ю., за период с декабря < дата> года по < дата>, исходя из норматива потребления коммунального ресурса 204 кВт*час (2 человека проживающих, 6 комнат), в размере 6321, 73 руб., а с < дата> исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета электрической энергии в доме ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что выставленная истцом квитанция об оплате задолженности за потребленную энергию за период с декабря < дата> года по < дата>, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, ответчиком оплачена в полном объёме, а с < дата> Цикиной Е.Ю. ежемесячно производится оплата потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета.
Таким образом, доказательств того, что в период с мая < дата> по март < дата> года ответчик не производила оплату потребленной энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171201 рубль 03 копейки, исходя из показаний счетчика, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Данная задолженность исчислена истцом путем вычитания из семизначных значений счетчика ранее указанного Цикиной Е.Ю. шестизначного значения прибора учета.
Учитывая изложенное решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием под делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» к Цикиной Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В апелляционной жалобе Цикина Е.Ю. просила в случае удовлетворения её апелляционной жалобы об отмене решения взыскать понесенные ею расходы за оказанные юридические услуги по составлению апелляционной жалобы с учетом комиссии банка в размере 4120 рублей.
При этом Цикиной Е.Ю. был представлен Договор оказания юридической помощи № от < дата>, заключенный между Цикиной Е.Ю. и ИП ФИО6, по оказанию юридической услуги - составление апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда Орловской области от < дата> (стоимость услуг по договору 4000 рублей), а также акт приёма услуг от < дата> и чек-ордер от < дата> об оплате 4000 рублей по договору № от < дата> ( комиссия 120 рублей) ( л.д.8-10, т.2).
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что судебной коллегией по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» к Цикиной Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, апелляционная жалоба Цикиной Е.Ю. об отмене решения суда первой инстанции удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 4000 рублей, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Цикиной Елены Юрьевны удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 09 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» к Цикиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» в пользу Цикиной Елены Юрьевны судебные расходы в размере 4000 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
