Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20580/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Луговец О. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Луговец О. Ю. к АО КБ "Ситибанк" об отказе от исполнения кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., заслушав доводы представителя истца Луговец О.Ю. - Калипаровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Луговец О.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Ситибанк", и просила признать кредитный договор от <дата> на выдачу и использование кредитной карты недействительным и расторгнутым, обязать ответчика закрыть кредитную карту, обязать произвести перерасчет, освободить от уплаты штрафных санкций по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между банком и истцом заключен договор на выдачу кредитной карты. Истцу была выдана кредитная карта с лимитом <...> руб. Истец, совершая платежи с использованием кредитной карты, производила погашение задолженности в установленные договором сроки. Истец указывает, что размер ежемесячных платежей по кредитной карте стал возрастать. После потери работы, в <дата> года истец обратилась к ответчику с просьбой разъяснить увеличивающийся размер платежей. Истцу была предоставлена информация об использовании ей программы "Все покупки в рассрочку". Истец заявление на подключение данной услуги не писала, согласия не давала. В связи с чем, истец полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Луговец О.Ю. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Луговец О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Луговец О.Ю. и АО КБ "Ситибанк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, номер счета N....

Из представленного заявления следует, что Луговец О.Ю. ознакомилась и согласна с тарифами на обслуживание кредитных карт.

Также из заявления следует, что Луговец О.Ю. ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, и в случае одобрения кредита вместе с условиями и тарифами составляет договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (л.д. 19, том 1).

Согласно разделу 7 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 73-76, том 1), цель услуги "Заплати в рассрочку!" дать возможность клиенту приобретать выбранные товары. Работы и услуги, предлагаемые продавцами согласно перечню, периодически определяемому Ситибанком, с использованием доступного лимита по кредитной карте и выплачивать сумму покупки равными ежемесячными платежами в соответствии с разделом 7.

Условием акцепта оферты является должное исполнение клиентом одного минимального платежа по кредитной карте в течение первых трех отчетных периодов с момента совершения соответствующей операции. При этом. Принимая оферту, клиент дает свое согласие на изменение соответствующих условий кредитного договора.

Заключив договор, стороны установили размеры платы за осуществление конкретных операций с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств.

Использование услуги "Заплати в рассрочку" в соответствии с положениями п. 7.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц обусловлено выражением волеизъявления держателя карты продавцу о своем намерении совершить операцию с оплатой в рассрочку, что опровергает доводы истца об одностороннем подключении его банком к указанной услуге.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался

положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 319, 421, 422, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что использование услуги "Заплати в рассрочку" в соответствии с положениями п. 7.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц было обусловлено выражением волеизъявления истца, порядок списания денежных средств, поступивших от истца в счет исполнения кредитного договора, при недостаточности для исполнения обязательства полностью, ответчиком соблюден, вся необходимая информация о кредите предоставлена истцу в надлежащей и доступной форме, применив положения о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что с условиями подключения услуги была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, доказательств одностороннего изменения условий договора ответчиком материалы дела не содержат, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца Луговец О.Ю., не имеется, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в связи с чем отказал в иске в указанной части. Учитывая, что в требованиях о признании договора недействительным и его расторжении истцу отказано, а требования о производстве перерасчета и освобождении от штрафных санкций напрямую связаны с установлением факта незаконных действий банка, который в ходе рассмотрения дела судом не установлен, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение своих обязательств, ответчик своевременно не ознакомил истца с условиями использования карт и тарифами банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления-анкеты, подписанной сторонами, следует, что истцу была известна полная информация об условиях и положениях условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, условиях досрочного погашения кредита, дополнительных услугах(т.1 л.д.19).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении договора о его условиях и правовых последствиях.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует принципу свободы договора.

Условия договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал условия и положения условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами АО КБ "Ситибанк" на момент 2011 года не ведет к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Луговец О. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Луговец О. Ю. к АО КБ "Ситибанк" об отказе от исполнения кредитного договора,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка