Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20580/2021
7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой Л. М., Буракову Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.М. и Буракову Н.Т., с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указало, что <данные изъяты> между ним, истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям, которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 396 000 руб. под 18,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом и в предусмотренный срок.
Однако, ответчики свои обязательства по договору по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 296 964,72 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Дмитриева Л.М., Бураков Н.Т. в судебном заседании с иском согласились в части взыскания долга, пояснив, что в <данные изъяты> года Дмитриева Л.М. заболела и не имела возможности платить кредит, в <данные изъяты> года она заплатила 60 000 руб. и намерена в ближайшее время выплатить задолженность. При этом добавила, что осенью работники банка сказали ей не платить долг, поскольку имеется просрочка и предложили заключить мировое соглашение.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Дмитриевой Л.М. и Бураковым Н.Т. расторгнут.
С Дмитриевой Л.М. и Буракова Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 286 658,83 руб., которая включает в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 254 973,14 руб., просроченный проценты 27 685,69 руб., неустойка на остаток основного долга 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 398,73 руб.
С Дмитриевой Л.М. и Буракова Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 20,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
С Дмитриевой Л.М. и Буракова Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, взыскание неустойки в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 209, 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 450, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. В обеспечение своих обязательств ответчики предоставили в залог квартиру. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел: "ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА" п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 42 (Сорок два) кв.м., этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности Дмитриевой Л.М. и Буракову Н.Т.
В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора: п.п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.
В соответствии с п. 7.4.3 Договора: "В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору".
В соответствии с п. 8.1 договора залога: "Залогодержатель" вправе обратить взыскание на предмет залога, если "Залогодатель" не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...". При этом "Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами "Залогодателя".
В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 3960000,00 руб.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в связи с нарушением сроков погашения кредита, образовалась задолженность.
Суд, разрешая требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога пришёл к обоснованному выводу об отказе, поскольку как указано выше, в Федеральном законе "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенной недвижимости составляет 3 960 000 руб. на 2018 г., а сумма задолженности составляет 286 658,83 руб., что составляет 8 % от суммы заложенного имущества и является крайне незначительной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части обращения взыскания на предмет залога, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
