Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-20579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3991/2022 по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по иску Гуртового С.А. к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой С.А. обратился Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Главное управление обустройства войск", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373 700 руб. 70 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.07.2019 по 19.04.2021 в размере 80 929 руб. 10 коп., а также с 20.04.2020 по день уплаты задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.12.2015 по 09.07.2019 состоял в трудовых отношениях в различных должностях, последняя занимаемая должность юрисконсульта структурного подразделения Управления по проектированию на основании трудового договора от 03.12.2015 N 3030/151СПб в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2017 и от 31.03.2017. За период работы с 03.12.2015 по 17.07.2019 истец использовал только 43 дня отпуска из 100 положенных, однако при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,3 дней. 14.07.2019, 27.09.2020, 28.10.2020 работодатель выплатил работнику выходное пособие в размере 409 456 руб. 08 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 по делу N 33-710/2020 с работодателя взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 299 480 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по 17 июля 2019 в размере 165 914 руб. 35 коп. Поскольку при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем в расчет среднего заработка не включены суммы, установленные вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 исковые требования Гуртового С.А. удовлетворены. С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Гуртового С.А. взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 373 700 руб. 70 коп., компенсация за несвоевременную выплату сумм выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск с 18.07.2019 по 19.04.2021 в размере 80 929 руб. 10 коп.; компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, начиная с 20.04.2021 по день фактического расчета начисленную за каждый день просрочки на сумму 373 700 руб. 70 коп., исходя из размера 1/150 доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в данный период времени. Также с АО "Главное управление обустройства войск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 937 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Главное управление обустройства войск" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако доводы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о количестве дней неиспользованного отпуска и размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Со стороны истца Гуртового С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 7 том 3).

До судебного заседания судебной коллегии от представителя ответчика АО "Главное управление обустройства войск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чем не возможностью явиться в судебное заседание представителя ввиду болезни.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых причины неявки представителя ответчика АО "Главное управление обустройства войск" могли бы быть признаны судом как уважительные. Каких-либо доказательств в подтверждение своего заболевания представителем не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика для обеспечения участия представителя ответчика в заседании судебной коллегии с использованием видеоконференц-связи. При этом, данное ходатайство было удовлетворено, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи обеспечено.

В силу части 5 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство того, что истец Гуртовой С.А., представитель ответчика АО "Главное управление обустройства войск" об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гуртовой С.А. на условиях трудового договора N 3030/151 СПб от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017, был принят на работу в АО "Главное управление обустройства войск" на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию, с 16.03.2017 переведен на должность юрисконсульта в структурном подразделении Управления по проектированию на условиях трудового договора N 3030/151 СПб от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017. Был принят на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию, с 16.03.2017 переведен на должность юрисконсульта в структурном подразделении Управления по проектированию.

Должностной оклад истца установлен дополнительным соглашением от 15.03.2017 в размере 85 000 руб.

Приказом N 123/16-л/с-р-спб от 09.07.2019 действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец уволен с 17.07.2019 (л.д. 16 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4957/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 165 914 руб. 35 коп.

Указанным решением установлено, что текущая премия входила в систему оплаты труда Гуртового С.А. являлась гарантированной ежемесячной выплатой, которая должна составлять не ниже достигнутого структурным подразделением показателя КПЭ за прошедший месяц.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 по делу N 33-710/2020 с АО "Главное управление обустройства войск" взыскана указанная задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 299 480 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанного апелляционного определения, судебной коллегией исходя из трудового договора, Положения об оплате труда и Правилах исчисления текущей премии работникам АО "ГУОВ" на основании ключевых показателях эффективности (КПЭ) деятельности структурных подразделений, предположении о достижении ключевых показателей эффективности подразделениями АО "ГУОВ", которое не было опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика, требования Гуртового С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в части недоплаты премии, рассчитанной исходя из величины ключевого показателя (КПЭ) деятельности структурного подразделения за период с января 2019 по апрель 2019 признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции положил в основу выводов по существу спора в вышеуказанной части расчет, представленный истцом:

за январь 2019 года - задолженность 79 160 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 80 000 руб. (текущая премия 100%) - 840 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя);

за февраль 2019 года - задолженность 67 320 руб., из расчета: 68 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 68 000 руб. (текущая премия 100%) - выплаченная премия 680 руб.;

за март 2019 года - задолженность 85 450 руб., из расчета: 85 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 85 000 руб. (текущая премия 100%) - 850 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя);

за апрель 2019 года - задолженность 68 850 руб., из расчета: 69 545,45 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 69 545,45 руб. (текущая премия -100%) - 695,45 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 апелляционной определение судебной по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за отпуск и выходное пособие истцу в нарушение требований трудового законодательства были выплачены не полном объеме.

При определении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и указал, что заработная плата в расчетном периоде, предшествующем увольнению составляет 1 914 687 руб. 60 коп.

Среднедневной заработок составит 6 116 руб. 23 коп. (1 914 687,6 / 313,05 (количество дней расчетного периода согласно данным ответчика).

Таким образом, задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составит 184 250 руб. 34 коп., из расчета 6 116,23 руб. х 57 дней - 164 374,77 руб. (размер выплаченной при увольнении компенсации).

Определяя размер недоплаченного выходного пособия, суд первой инстанции, с учетом произведенной истцу при увольнении выплаты в размере 136 485,36 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное выходное пособие в сумме 189 450 руб. 36 руб., исходя из следующего расчета: на 17.07.2019 - 63 150,12 (9 074,34 *22 дня - 136 485,36 (выплачено ответчиком); на 27.09.2019 - 61 225,26 (9 074,34 *22 дня - 136 485,36 (выплачено ответчиком); на 27.09.2019 - 63 150,12 (9 074,34 *22 дня - 136 485,36 (выплачено ответчиком).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты причитавшихся работнику денежных средств в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме 373 700 руб. 70 коп.

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат за заявленный истцом период с 18.07.2019 по 19.04.2021 в размере 80 929 руб. 10 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия начиная с 20 апреля 2021 по день фактического расчета начисленную за каждый день просрочки на сумму 373 700 руб. 70 коп. исходя из размера 1/150 доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в данный период времени.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 937 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе записке-расчету с указанием количества дней неиспользованного Гуртовым С.А. отпуска (39,31 день), приказам о предоставлении истцу отпусков, и отклонил их как не необоснованные.

При этом, в записке-расчете ответчик учитывает период с 03.12.2017 по 17.07.2019, тогда как, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 03.12.2015, что подтверждено трудовым договором.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства суду не представил.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении права истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка