Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20579/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20579/2021
Московская область 7 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев частную жалобу Левакина Е. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании факта того, что письменное заключение ответчика от 2018 года свидетельствует о том, что продление ему срока службы было осуществлено с нарушением требований закона.
Определением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в принятии к производству вышеуказанного искового заявления Левакину Е.С. отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из заявления Левакина Е.С., поименованного им как исковое заявление, данный иск не содержит каких-либо правовых требований, которые бы предъявлялись истцом к указанному в таком иске ответчику ГУ МЧС России по г. Москве. Указанным в заявлении требованием Левакина Е.С. является единственное требование об установлении факта того, что письменное заключение ответчика ГУ МЧС России по г. Москве от 2018 года свидетельствует о том, что продление Левакину Е.С. срока службы было осуществлено с нарушением требований закона. При этом, каких-либо отдельных требований относительно оспаривания данного заключения или иных правовых требований, связанных с таким заключением, Левакин Е.С., как уже изложено, не заявляет. В обосновании необходимости установления данного факта заявитель ссылается на то, что ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года было установлено, что при продлении ему срока службы сверх установленного предельного возврата нарушений не выявлено. В связи с чем установление такого факта необходимо заявителю для пересмотра вышеуказанного судебного решения, привлечения должностных лиц ответчика к уголовной ответственности, взыскания компенсации морального вреда и отмены протокола, которым ему был продлен срок службы.
Отказывая в принятии указанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено; заявление, не содержащее при этом каких-либо непосредственных требований, предъявляемых к ответчику, не подлежит рассмотрению в суде; обстоятельство, которое просит установить Левакин Е.С. через заявленный в иске факт, являлось предметом доказывания и оценки доказательств при рассмотрении другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут самостоятельные юридические последствия для обратившегося лица.
При этом, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление Левакина Е.С. об установлении факта того, что письменное заключение ответчика ГУ МЧС России по г. Москве от 2018 года свидетельствует о том, что продление Левакину Е.С. срока службы было осуществлено с нарушением требований закона, вышеуказанным условиям ст.ст.264, 265 ГПК РФ, при которых возможно его рассмотрение в суде, не соответствует. Каких-либо требований искового характера, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции, данное исковое заявление не содержит.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка