Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-20578/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халецкой Т. И. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-496/2022 по иску Боровицкой И. Л. к Халецкой Т. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Халецкой Т.И. - Шантрукова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Боровицкой И.Л., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровицкая И.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Халецкой Т.И., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом суммы полученного страхового возмещения, в размере 45 135 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2014 по 23.12.2021 в сумме 26 682 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истец приобрела в компании "Солвекс-Турне" тур в Испании, который не состоялся; истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года уголовное дело N 1-10/2021 по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. При этом указанным постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 52 135 руб. 47 коп., гражданский иск Боровицкой И.Л. оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боровицкая И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковые требования Боровицкой И.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Халецкой Т.И. в пользу Боровицкой И.Л. в счет возмещения ущерба 45 120 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик Халецкая Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба; в отношении ответчика не был вынесен приговор, который мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Солвекс-Турне".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Халецкая Т.И., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 Боровицкая И.Л. заключила договор с ООО "Солвекс-Турне", от имени которого действовал агент ООО "На Гребне Волны", о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Барселону (Испания) на период с 16.09.2014 по 23.09.2014 на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в полном объеме в сумме 60 580 руб., из которых турагент, удержав агентское вознаграждение, перечислил ООО "Солвек-Турне" 52 135 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 200-216). Тем не менее, ООО "Солвекс-Турне" своих обязательств перед истцом по договору о реализации туристского продукта не исполнило.

11.09.2014 ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, полученных ООО "Солвекс-Турне" по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 15.09.2015 года истец Боровицкая И.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2021 по уголовному делу N 1-10/2021 прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Боровицкой И.Л. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470О-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П утверждается, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2021, уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой Халецкой Т.И. и ее защитником.

Таким образом, Халецкая Т.И., имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора от 14.03.2014, заключенного с истцом, либо доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2021, которым прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И., установлено, что Халецкая Т.И., являясь в период с 01.04.1997 по 08.09.2014 генеральным директором ООО "Солвекс-Турне", имея полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01.04.1997 по 08.09.2014 организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущий период денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде.

При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30.10.2013 по 08.09.2014 Халецкая Т.И., достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности в размере не менее 265 707 686 руб. 09 коп., в том числе по обязательствам, возникшим по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, заключила, в том числе с потерпевшей Боровицкой И.Л. от имени ООО "Солвекс-Турне" договоры о реализации туристского продукта.

От туристов, заключивших договоры с ООО "Солвекс-Туризм", поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 руб. 44 коп., после этого денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30.10.2013 по 08.09.2014 распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 руб. 23 коп. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО "Солвекс-Турне" и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-10/2021 свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, работавшие в ООО "Солвекс-Турне", пояснили следующее. Работой ООО "Солвекс-Турне" руководила генеральный директор Халецкая Т.И., которая также распоряжалась денежными средствами на всех счетах Обществ и определяла, на какие цели следует их направить; оплата туров происходила на основании бухгалтерского счета безналичным, наличным переводом или через терминал оплаты; после подтверждения и 100% оплаты тура клиентом, денежные средства не сразу перечислялись иностранному партнеру или иностранному контрагенту. Денежные средства, которые оплачивались физическими лицами наличными денежными средствами, передавались в кассу при офисе, а денежные средства, которые оплачивались туристами по банковским картам, поступали на расчетный счет банка. В мае 2014 года у ООО "Солвекс-Турне" образовался кассовый разрыв поступлений денежных средств от клиентов, а обязательства перед контрагентами и авиакомпаниями росли.

Согласно протоколам допроса обвиняемой Халецкой Т.И., которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ООО "Солвекс-Турне" было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ООО "Солвекс-Турне" за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ООО "Солвекс-Турне". На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ООО "Солвекс-Турне" в ББР Банке; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ООО "Солвекс-Турне". Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ООО "Солвекс-Турне": на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в ИАТА, поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ "Миллениум банк" (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01.10.2013 по 08.09.2014 ООО "Солвекс-Турне" исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 руб. 21 коп.; за период с 01.10.2013 по 08.09.2014 не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Согласно объяснениям истца Боровицкой И.Л., в сентябре 2014 года ей сообщили о банкротстве ООО "Солвекс-Турне", в связи с чем тур не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.

Судом также установлено, что истец обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 7015 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 45 119 руб. 84 коп. (52 135,47-7015,16).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

В ходе рассмотрения дела Халецкой Т.И. также не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности за возмещение ущерба. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО "Солвекс-Турне" Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах и наличии нереабилитирущего судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд, установив, что истцу был причинен ущерб в результате неправомерных решений ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимыми к исполнению заключенного с истцом договора, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 119 руб. 84 коп.