Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20576/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. частную жалобу Рыженко А. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Рыженко А. В. к ООО "ЛенЮр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (материал (N М-3081/2022)),

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыженко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛенЮр" о взыскании денежных средств; в обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Рыженко А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Истцом Рыженко А.В. заявлены требования об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 26 565 руб., в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи N..., взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчикам обязательств, компенсации расходов в размере 1 043 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, цена которых не превышает 100 000 руб., в связи с чем данное заявление подсудно мировому судье.

Полагаю возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 53 661,30 руб., при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Рыженко А.В. иск не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.

В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены, поскольку установление законом территориальной подсудности спора о защите прав потребителя, вытекающего из договора перевозки пассажира или багажа, не влечет изменение родовой подсудности такого спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка