Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20576/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Коломенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0Л/2021 по исковому заявлению 0 к ПАО 0" о защите прав потребителя - расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта-Банк" о защите прав потребителя - расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16.08.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор 0. В соответствии с условиями договора банк предоставляет истцу кредит в сумме 0 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Пункт 18 договора указывает, что "Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 0 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 18 настоящего Договора"
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Ответчик (0") намеренно утаил информацию от Истца (0) информацию о начислении комиссии помимо страховки и 12% годовых по кредитному договору, вследствие чего сумма кредита непомерно возросла и стала для Истца (Заёмщика) невыполнимой, кабальной сделкой.
В порядке исполнения пункта 18 договора 0 Заёмщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 0 (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Ни платёжного поручения, ни приходного ордера Истцу выдано не было. Все пункты этого договора написаны чрезвычайно мелким шрифтом, а от Истца информацию о комиссии скрыли.
Кроме того, Ответчик (0 дважды нарушил Федеральный закон (ст.6), указ Президента РФ (ФЗ 0 от 03.04.2020г.) о предоставлении банками кредитных каникул в период пандемии.
Когда Истец подавал заявление на эту услугу, Ответчик всячески препятствовал её предоставлению, тянул время до срока платежа (0.), пытаясь сделать из добросовестного клиента злостного неплательщика. Кредитные каникулы были предоставлены только после обращения Истца в правоохранительные органы.Ответчик несколько недель рассматривал заявку Истца и не поставил его в известность о нехватке документов для предоставления опции кредитных каник0 (0) прислал полный пакет документов, подтверждающих его финансовую несостоятельность на юридический адрес 0" (0) заказным письмом, но в ответ не получила даже извещения, что является не только нарушением его прав, но унижением его человеческого достоинства.
Ответчик (0") незаконно списал детское пособие в размере 0 рублей в счёт задолженности Истца по кредитной карте ( N дог. 0), нарушив указ Президента РФ от 01.06.2020г.
По истечению льготного периода Истец обратился в отделение Почта-Банка по адресу: пл. Восстания, 0 обнаружил, что все его предыдущие платы 0 обнулил, и долг оказался больше, чем в момент подписания кредитного договора (см. график платежей от 0 и счёт-справку от 22.10.2020г.). Ответчик (ПАО 0) списал, средства Истца (Заёмщика) в размере 0 руб., нанеся Истцу непоправимый материальный и моральный вред.
Поскольку действия ответчика являются в полной мере нарушениями условий кредитного договора, Истец требует его расторжения (дог. 0) и требует компенсации за моральный и материальный вред в размере 1.000.000 руб.
Истец просит Признать недействительными условия кредитного договора от 0. 0, обязывающие Истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта;
Расторгнуть вышеуказанный договор 0 Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, 0 руб. (сумма комиссии Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 0 (один миллион)
Взыскать с Ответчика соответствующий штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец подтвердила заявленные требования и пояснила, что она действительно заключила договор с ответчиком, первое время добросовестно выполняла его условия, но потом у неё резко снизились доходы и она перестала выплачивать ежемесячные платежи. Её задолженность по требованиям банка составляет 0 коп. Она не в состоянии выплатить такую сумму. При заключении кредитного договора она была введена банком в заблуждение и не прочитала всех пунктов договора, написанных мелким шрифтом. Банк допустил нарушение её прав, в том числе от её имени заключен договор страхования, который она не заключала. Банком взыскано пособие на ребёнка, выплаченное по указу президента. Многочисленные нарушения закона со стороны банка являются основанием для признания кредитного договора незаконным. Она просит расторгнуть договор, при этом не требовать с истца погашения суммы задолженности. В крайнем случае истец готова отказаться от требования компенсации морального вреда, но банк должен отказаться от требования возместить задолженность по кредитному договору. Заявленная сумма в 0 руб. - это сумма незаконно взысканной комиссии и страховки.
Свидетель по делу 0 в судебном заседании пояснил, что он ходил вместе с истцом по офисам банка, её права банком были нарушены тем, что в погашение кредита были сняты детские пособия, а также начислялись проценты во время кредитных каникул.
Ответчик по делу 0", надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд на направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В своём отзыве на иск ответчик исковые требования не признал и указал, что с истцом был заключен кредитный договор, она получила кредитную карту, которой воспользовалась. А настоящее время её задолженность составляет 0 коп. Договор страхования истец заключала не с банком, а со страховой фирмой. Банк по просьбе истца перевел сумму страховой премии на счёт страховой компании. Права истца, как потребителя банком не нарушались. Кредитный договор может быть расторгнут по заявлению истца только в случае полной выплаты истцом суммы долга и процентов. Компенсация морального вреда должна быть обоснована истцом, чего истец не сделала. Ответчик просит в иске отказать. ( л.д.27-71).
Решением Коломенского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0. между Истцом и Ответчиком был заключен договор 0. В соответствии с условиями договора банк предоставляет истцу кредит в сумме 0 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Данный факт не оспаривается ни истцом ни ответчиком, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 29-32). На момент рассмотрения дела истец имеет задолженность по кредитному договору, что не оспаривается истцом. По утверждению истца ответчиком незаконно взыскана сумма в 0 рублей с карточки, на которую переведено детское пособие. Однако исковые требования истца не содержат требования о возврате указанных сумм. Истец просит взыскать с ответчика сумму 0 рублей - это сумма незаконно взысканной комиссии и страховки. Однако истец собственноручно подписала заявление на страхование ( л.д.38) и сделала распоряжение о переводе сумм с её счёта на счёт страховой компании ( л.д.33;13). Данная сумма не признаётся судом списанной незаконно. Все действия ответчика не выходят за рамки заключенного договора и действующего законодательства. Утверждение истца о том, что сотрудники банка разговаривали с ней невежливо не могут служить основанием расторжения кредитного договора без выплаты истцом задолженности по договору.
Пункт 18 кредитного договора не предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 0 руб., как указано в иске. Такого пункта в договоре вообще нет ( л.д. 10,11). Суду не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены истцом по делу, как указано в иске. Заявление в иске о том, что ответчик присвоил денежные средства истца в сумме 0 руб. также ничем не подтверждено. Ответчик данный факт отрицает.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлены нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно преамбуле ФЗ О защите прав потребителя отношения банка и заемщика подпадают под действие ФЗ О защите прав потребителей.
Согласно ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывает, что заявленная сумма взыскания в 0 руб. не фигурирует ни в одном документе, данная сумма истцом никак не обоснована, поэтому взысканию также не подлежит.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика (лица, оказывающего услугу).
Довод истицы о том, что предоставленные ответчиком документы являются ненадлежащим доказательством - подлежат отклонению по следующим основаниям.
Копии договоров, заявление и иные документы, предоставленные ответчиком, заверены в установленном порядке.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной истца доказательства, позволяющие усомниться в подлинности предоставленных ответчиком копий документов - не представлено.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка