Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20575/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20575/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20575/2021
г. Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкиной Н. М. к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского вклада пролонгированным на указанных в иске условиях, взыскании компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе Кулюкиной Н. М. в лице представителя Кулюкина В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года,
установила:
решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года Кулюкиной Н.М. отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского вклада от 11 апреля 2019 года пролонгированным с 12 апреля 2020 года по 13 апреля 2013 года с процентной ставкой по вкладу в размере 5,25% годовых, взыскании компенсации морально вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 480 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца по доверенности - Кулюкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Истец и его представитель о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк", являющегося правопреемником ПАО Банк "Возрождение" в силу реорганизации, в связи с чем определением судебной коллегии ответчик ПАО Банк "Возрождение" был заменен на указанного правопреемника в порядке ст.44 ГПК РФ, Павлова Н.И. не возражает относительно возможного оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В свою очередь, как следует из материалов дела, вышеуказанная апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца Кулюкиной Н.М. по доверенности - Кулюкиным В.В. (л.д.121-124). Копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности указанного представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, к апелляционной жалобе не прилагаются, копии таких документов в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку вышеуказанная апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в то время как у судебной коллегии отсутствует возможность устранения ее вышеназванных недостатков, апелляционную жалобу Кулюкиной Н. М. в лице представителя Кулюкина В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года
на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кулюкиной Н. М. в лице представителя Кулюкина В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать