Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-20575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-20575/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.,
Селезневой Е.Н.
Амелькович Е.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро Монтаж" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Разуваева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлетроМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца - Разуваевой Т.С. (доверенность от 26.08.2019 года сроком на 2 года), представителя ответчика - Андронова А.Е. (протокол N 1 собрания учредителей ООО "ПрофЭлектро Монтаж", приказ N 1 от 17.09.2013 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Разуваев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил восстановить его на работе в ООО "ПрофЭлектроМонтаж" в должности электромонтажника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года по 31 января 2019 года в сумме 57 900 руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований Разуваев А.В. указал, что работал у ответчика с 01 сентября 2016 года в должности электромонтажника, однако с 15 ноября 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
11 февраля 2019 года Разуваев А.В. уведомил работодателя о приостановлении работу в связи с образовавшейся задолженность по заработной плате. 22 октября 2019 года ответчик частично перечислил ему заработную плату за период с 15 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, однако уведомление о погашении задолженности с 11 февраля 2019 года и выходе истца на работу, работодателем ему направлено не было. Общая сумма задолженности за период с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года составила 497 940 руб. погашена не была.
10 января 2020 года истцом получен приказ N 14-к от 18 декабря 2019 года о его увольнении по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
С данным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку его невыход на работу связан с неисполнением ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы за весь период простоя, то есть с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Разуваева А.В. удовлетворены частично.
Разуваев А.В. восстановлен на работе в должности электромонтажника на работе в ООО "ПрофЭлектро Монтаж" с 19 декабря 2019 года.
С ООО "ПрофЭлектро Монтаж" в пользу Разуваева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 19 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 392 158 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб.
С ООО "ПрофЭлектро Монтаж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - 6 821 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N..., по которому истец принимался на работу в ООО "ПрофЭлектроМонтаж" на должность электромонтажника 3-го разряда с окладом 14 000 руб.
01 октября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому должностной оклад истца увеличен до 60 500 руб.
11 февраля 2019 года ответчик получил уведомление истца о том, что последний приостанавливает работу в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы, а 01 декабря 2019 года приказом N 3-ДА на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Приказом N 14-к от 18 декабря 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Разрешая вышеуказанные исковые требования Разуваеева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом действительно был совершен прогул в период с 22 октября 2019 года до момента увольнения, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, так как в отношении Разуваева А.В. были изданы два приказа об увольнении, в связи с чем, требования истца восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении настоящего спора установлено, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно: в связи с приостановлением трудовой деятельности невыплатой ему заработной платы.
Имеющаяся задолженность у работодателя перед Разуваевым А.В. погашена 22 октября 2019 года, однако, задолженность погашена за период ноября-декабря 2018 года.
За период с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года задолженность по заработной плате перед истцом работодателем не погашена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о наличии прогула со стороны истца в указанный период времени.
По мнению судебной коллегии, отсутствие Разуваева А.В. на работе вызвано объективными причинами: приостановлением его трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении истца о выходе на работе после выплаты задолженности по заработной плате.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии прогула, совершенного истцом в период с 22 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года.
По мнению судебной коллегии, районный суд необоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Разуваева В.А., заключающееся в том, что имеет место наличие 2-х приказов об увольнении.
Из представленных приказов от 1 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года усматривается, что в отношении истца 1 декабря 2019 года было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, реализованное впоследствие 18 декабря 2019 года путем издания приказа об увольнении.
Учитывая данные обстоятельства, вывод районного суда о нарушении процедуры увольнения именно по данным основаниям неправомерен.
Тем не менее, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления Разуваева А.В. на работе у ответчика в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года, а также компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленным иском.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
