Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20573/2020, 33-991/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миниева Д.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Миниев Д.А. обратился с иском к Осипову И.Р. о возмещении убытков, понесенных истцом в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
В обосновании иска указано, что 14 марта 2017 года между истцом и Осиповым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) N..., 2012 года выпуска, гос.номер N.... По договору ответчик обязался передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Истец оплатил Осипову И.Р. за транспортное средство 170 000 рублей, зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД г.Нефтекамска РБ, получил свидетельство о регистрации транспортного средства от 14 марта 2017 года. Факт получения денежных средств Осиповым И.Р. в размере 170 000 рублей подтвержден материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП N 18818/5414 от 08 августа 2017 года. У истца 12 апреля 2017 года автомобиль был изъят сотрудником ОМВД России по г.Нефтекамску, поскольку автомобиль находился в федеральном розыске и принадлежал другому лицу. Истец понес убытки в размере 170 000 рублей в связи с изъятием товара. На претензию ответчик не ответил.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миниева Д.А. к Осипову И.Р. о возмещении убытков, понесенных истцом, в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Миниев Д.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, о неизвещении о дате судебного заседания; о неполучении возражений на апелляционную жалобу; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Осипов И.Р. не отрицает покупку автомобиля у Корепанова А.Ю. и дальнейшую продажу Миниеву Д.А.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Корепанова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миниева Д.А. - Кирсанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осипова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, из сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску, из МВД Удмуртской Республики следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) N..., 2012 года выпуска был зарегистрирован на праве собственности 21 ноября 2012 года за Плеховым А.В.. По договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года, заключенному между Плеховым А.В. и Корепановым А.Ю., право собственности на автомобиль зарегистрировано 05 февраля 2017 года за Корепановым А.Ю.. Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. При этом Корепанову А.Ю. 05 февраля 2017 года выдан дубликат ПТС вместо утраченного ПТС от 20 августа 2012 года.
По договору купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенному между Корепановым А.Ю. и Миниевым Д.А., право собственности на автомобиль зарегистрировано 14 марта 2017 года за Миниевым Дильфаром Альбертовичем. Регистрационные действия проведены в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтекамск.
С 16 августа 2017 года до настоящего времени собственником автомобиля зарегистрирован Сараев В.В.. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 08 августа 2017 года (суду не представлен). Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь).
Справкой начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Иноземцева А.Л. подтверждается, что 12 апреля 2017 года в ходе ОМП произведено изъятие автомобиля марки транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска у Миниева Д.А. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Ризаеву И.А.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года (дело N 1-128/2017) Питилимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что 20 января 2017 года Питилимов В.А. действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, в автосалоне не посвящая покупателя Любанова М.В. в свои преступные намерения, договорился с Любановым М.В. о продаже автомобиля DAEWOO NEXIA госномер С561ХО18, 2012 года выпуска. Автомобиль принадлежал Ризаеву И.А., а в пользовании Питилимова В.А. находился на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по которому Питилимов В.А. должен был выплатить Ризаеву И.А. 250 000 рублей в срок 10 месяцев. Питилимов В.А. 20 января 2017 продал указанный автомобиль Любанову М.В. Также в приговоре разрешен гражданский иск Ризаева И.А. к Питилимову В.А. о взыскании 34 000 рублей, обоснованный тем, что автомобиль Ризаеву И.А. возвращен без установленного в августе 2016 года газового оборудования.
На запрос Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан из Увинского районного суда Удмуртской Республики поступил ответ об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих право собственности Ризаева И.А. на указанный в приговоре автомобиль.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Миниева Д.А. исходил из того, что истец не представил доказательств того, что Осипов И.Р. являлся собственником и продавцом автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, гос.номер С561ХО18.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Миниев Д.А. приобрел автомобиль у Осипова И.Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Осипова И.Р., данных в рамках проверки по обращению Миниева Д.А., поступившую в прокуратуру г.Нефтекамск и отраженную в материалах КУСП N 18818/5414 от 08 августа 2017 года в котором сказано, что он приобрёл автомобиль у Корепанова А.Ю. за 140 000 рублей, денежные средства были перечислены на счёт дочери Корепанова А.Ю. - Натальи. Далее он продал указанный автомобиль истцу, получив взамен 170 000 рублей. Аналогичные пояснения Осипов И.Р. дал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также пояснил, что продал автомобиль Миниеву Д.А. за 170 000 рублей, а не 100 000 рублей как указано в договоре купли-продажи.
Отсутствие оригинала договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2017 года, заключенного между Корепановым А.Ю. и Осиповым И.Р. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимости установления наличия договорных отношений между указанными лицами не имеется. Предметом рассмотрения является установление факта договорных отношений между Осиповым И.Р. и Миниевым Д.А., так, ни истец, ни ответчик не отрицают факт приобретения автомобиля и передачи денежных средств в размере 170 000 рублей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что размер уплаченных истцом за автомобиль денежных средств подтверждается не только пояснениями истца, но и объяснениями самого ответчика, полученными в рамках проверки по обращению Миниева Д.А., поступившую в прокуратуру г.Нефтекамск, где Осипов И.Р. сообщил о своем согласии на продажу автомобиля за 170 000 рублей и получении от покупателя указанной денежной суммы, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что по сделке от 14 марта 2017 года принадлежавший ответчику автомобиль (который впоследствии был изъят) передан в собственность истцу, расчеты по сделке произведены, ее действительность никем не оспорена, при том, что в гражданском обороте должен действовать принцип добросовестности, которая предполагается, пока не доказано иное, принимая во внимание установленные судом первой и апелляционной инстанций поведение сторон спора в ходе реализации спорного имущества, а также то, что в противном случае разумный баланс имущественных интересов сторон будет нарушен (имущественные интересы исковой стороны будут ущемлены, полученные Осиповым И.Р. от реализации машины денежные средства составят неосновательное обогащение), судебная коллегия находит приходит к выводу, что Осипов И.Р. обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере 170 000 рублей в силу ст. 461 ГК РФ.
Сам факт наличия договора купли-продажи между Корепановым А.Ю. и Миниевым Д.А. на основании которого было зарегистрировано право собственности Миниева Д.А. на автомобиль, не освобождает Осипова И,Р. от обязанности возместить Миниеву Д.А. убытки в размере 170 000 рублей, поскольку судебной коллегией установлено, что Миниев Д.А. передал Осипову И.Р. деньги за автомобиль, а тот в свою очередь передал Миниеву Д.А. автомобиль, ключи, документы.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
На основании изложенного с Осипова И.Р. в пользу Миниева Д.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Осипова И.Р. в пользу Миниева Д.А. в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка