Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20572/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20572/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу К.Е.С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Е.С. к ООО "Бердз Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 исковые требования К.Е.С. к ООО "Бердз Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично (л.д.52-56). Решение вступило в законную силу.
Истец обратилсяв суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов (л.д.76), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в связи с рассмотрением дела всего 176 700 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
В заседание суда первой инстанции представитель ответчикане явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением суда 23.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Бердз Групп" взыскано в пользу К.Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявление К.Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, К.Е.С. подана частная жалоба, в которой последний полагает определение суда необоснованным в части определения размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, просит в указанной части его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 176 700 руб.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности спора, длительности разбирательства, объема оказанных услуг, явно неразумный характер, поскольку сумма юридических услуг в разы превышает цену иска по требованиям имущественного характера.
Между тем, определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ее снижении, при этом неверно определилразмер компенсации подлежащий к взысканию.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции в своем решении подробно и полно описаны мотивы и выводы, исходя из которых, пришел к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доказательства, положенные в основу определения объективными, достоверными и соответствующими материалам дела, подтверждают объем проделанной представителем истца в рамках дела работы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об установлении компенсации понесенных расходов в размере 30 000 руб. несоразмерными сложности и длительности рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
Так, положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Одновременно, как указывалось ранее и справедливо отмечено судом первой инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя размер понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги суду следует исходить из объема проделанных работ представителем, и разумности затраченных денежных средств истцом на его услуги, при этом объем удовлетворенных исковых требований (полностью или в части) не является юридически значимым обстоятельством и не может влиять насумму подлежащую к взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, количество и качество проделанной представителем истца работы, в том числе - составление претензии и искового заявления, расчет взыскиваемой суммы, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает размер, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на юридические услуги в общей сумме 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 23апреля 2021 года отменить.
Взыскать с ООО "Бердз Групп" в пользу К.Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.
Частную жалобу К.Е.С. удовлетворить частично.
Судья Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
