Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2057/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2057/2023
<данные изъяты> 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО
судей ФИО ФИО,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ФИО и его представителя ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 ежемесячная плата составила 25 000 руб. В силу п. 3.2 договора, оплата аренды производится не позднее 16 числа каждого месяца. Согласно п. 4.6. договора, в случае несвоевременного внесения платы за наем, наниматель уплачивает пени в размере 1% от месячной стоимости найма квартиры за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора возникла задолженность. Последний платеж был произведен за октябрь 2021 г. в размере 16 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
ФИО просил суд: взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., а всего взыскать 239 439 руб.
Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение отменить, указали, что ответчик проживал в квартире до ноября 2021 г. и после увеличения истцом размера арендной платы ответчик решилосвободить квартиру, акт приема-передачи квартиры не составлялся. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения довода, что он не подписывал договор найма. Ответчик заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 ежемесячная плата составила 25 000 руб. В силу п. 3.2 договора, оплата аренды производится не позднее 16 числа каждого месяца. Согласно п. 4.6. договора, в случае несвоевременного внесения платы за наем, наниматель уплачивает пени в размере 1% от месячной стоимости найма квартиры за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора возникла задолженность.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).
Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" последний платеж был произведен за октябрь 2021 г. в размере 16 000 руб. (л.д. 7).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила сумму в размере 134 000 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 900 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основании для взыскания с ответчика задолженности по договору и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ном материального права.
В соответствии с п.1.5 договора срок аренды установлен с <данные изъяты> о <данные изъяты>. Стороны предусмотрели, что в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно.
Положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наймодатель в установленный срок направлял в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, а наниматель отказался от продления договора.
Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что проживал в квартире истца до ноября 2021года при установленном сроке аренды - <данные изъяты>, таким образом, договор с согласия сторон был продлен на новый срок.
С учетом приведенных правовых норм и поведения сторон судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между сторонами <данные изъяты>, был продлен на тех же условиях.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи квартиры от истца к ответчику, поскольку ФИО подтвердил вселение и проживание в указанной квартире на условиях договора найма с оплатой ежемесячной арендной платы.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено суду доказательств освобождения жилого помещения и его сдачи наймодателю по акту приема-передачи. При этом, доводы ответчика, что он проживал в ином жилом помещении, не подтверждают факт сдачи жилого помещения истцу и расторжения между сторонами договора найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> подписан от имени ответчика иным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств в обоснование данных доводов.
Так, судебная коллегия разъясняла стороне ответчика, что в подтверждение доводов о не подписании договора ответчик имеет право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
Утверждения ответчика, что судом не учтена оплата им истцу гарантийного залога (страхового депозита) в размере 25000руб., не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи жилого помещения истцу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика, что суд, не отменив заочное решение суда, лишил его возможности привести свои доводы, представить доказательства, поскольку оснований для отмены заочного решения суда у суда первой инстанции не имелось, при этом ответчик не лишен был права представлять доказательства и приводить доводы в подтверждение своих возражений при рассмотрении судебной коллегии дела в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.
Согласно сведениям Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное в адрес ответчика, было возвращено <данные изъяты> за истечением срока хранения.
Таким образом, ФИО заблаговременно и надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не уведомлял, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ФИО о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение в части взысканной с ответчика суммы пени по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит изменению.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока оплаты за наем жилья, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени, но при этом учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору найма жилого помещения от <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 99 900 руб. до 30 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить ее размер - 30 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
