Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина О.А. - Ватажниковой Н.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 г. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Олега Андреевича к Бердниковой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.А. обратился в суд с иском к Бердниковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с июня 2019 г. по апрель 2020 г. к нему обращалась ответчик Бердникова А.Н. с просьбой о займе денежных средств, обязуясь вернуть их. Поскольку у них были доверительные отношения, он перечислял Бердниковой А.Н. денежные средства на банковскую карту по системе <данные изъяты>. При получении денежных средств она осознавала, что получает денежные средства не безвозмездно и не в целях благотворительности. При этом он неоднократно просил ее составить расписку о получении денежных средств либо заключить договор займа, но получал отказ. Всего за указанный период он осуществил 30 переводов на счет Бердниковой А.Н. на общую сумму 51375 руб. На протяжении длительного времени он в устной форме неоднократно обращался к Бердниковой А.Н. с требованием о возврате денег. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Бердниковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 51375 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1741 руб., почтовых расходов - 192,64 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Никитин О.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе его представитель Ватажникова Н.В. решение суда просит отменить. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ответчику в дар или в целях благотворительности, не представлено. Показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не могут приняты в качестве доказательств, поскольку указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, они не обладают достоверными сведениями о действительном происхождении денежных средств, которые поступали на карту ответчика. Получение денежных средств ответчиком не отрицается, денежные средства перечислялись истцом с намерением вернуть их в дальнейшем обратно, доказательств обратного не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Бердникова А.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бердникова А.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу подержала.
Никитин О.А. и его представитель Ватажникова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в период с 5 июня 2019 г. по 18 апреля 2020 г. со своей банковской карты на карту Бердниковой А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 51375 руб., что подтверждено историей операций по дебетовой карте.
Бердникова А.Н. получение указанных денежных сумм с карты Никитина О.А. не оспаривала, указывая, что денежные средства, которые перечислял ей истец, являются полученными в дар, безвозмездно, поскольку они находились в близких отношениях, он оказывал ей помощь. В долг денежных средств она никогда у Никитина О.А. не просила, он с предложением заключить договор займа к ней никогда не обращался, не ставил ее в известность о том, что при наступлении определенных обстоятельств, она должна будет вернуть ему денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, поскольку данный факт ничем не подтвержден. С требованием заключить договор займа а также с претензией, о возврате денежных средств, Никитин О.А. к Бердниковой А.Н. длительное время не обращался.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Бердниковой А.Н. за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
Пояснения сторон, показания свидетелей допрошенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела <данные изъяты> по факту умышленного повреждения Никитиным О.А. мобильного телефона, принадлежащего Бердниковой А.Н. на почве ревности, подтверждают наличие между сторонами ранее, в указанный период, близких отношений.
Многократные, в течение длительного времени переводы истцом денежных средств в различных суммах на карту ответчика в период близких отношений, свидетельствуют о сознательности и добровольности совершения истцом перечисления денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не нуждалась в материальной помощи, так как имела средства к существованию, не свидетельствуют о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств, о том, что спорные денежные средства были переданы истцом в долг. Даже при условии отсутствия нуждаемости ответчика в материальной помощи истца, последний перечислял денежные средства ответчику добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком, как физическими лицами, договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, в данном случае на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ей денежных сумм от истца в течение продолжительного времени истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной коллегий отклоняется, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
