Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Попиль И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Шихановой Н.В., Полунчукова Д.Е., Полунчуковой О.В., Синявиной Т.М., Токаревой Т.Д., Токарева А.В., Дураковой У.Я., Подольской Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом, с апелляционной жалобой Шихановой Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Шиханова Н.В., Полунчуков Д.Е., Полунчукова О.В., Синявина Т.М., Токарева Т.Д., Токарев А.В., Дуракова У.Я., Подольская Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", администрации МО "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом.
Мотивировали требования тем, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах за номерами N, N, N по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ими был выбран один из способов управления, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: непосредственное управление. Администрацией МО "Котлас" в 2020 г. был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, итоги конкурса оформлены протоколом, победителем конкурса признано ООО "Жилищник". На основании постановления администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жилищник" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. Между тем, организатором конкурса был нарушен установленный порядок проведения конкурса. Информация о проведении конкурса не была размещена организатором конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Собственники помещений в многоквартирных домах за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса путем размещения объявления в местах, удобных для ознакомления, что является нарушением процедуры организации конкурса и основанием для признания недействительными результатов конкурса, отраженных в протоколе и договоре управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде договор управления с ними не заключался, поскольку ООО "Жилищник" в нарушение п. 91 Правил N 75 не направило им проекты договоров. Кроме этого, инициирование конкурса в 2020 г. было преждевременным, поскольку конкурс проводится, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Просили признать незаконными: в части организации проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании; результаты конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами за номерами N, N, N по ул. <адрес>; договор управления многоквартирными домами, заключенный между ООО "Жилищник" и собственниками жилых помещений указанных домов, и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Истец Шиханова Н.В., ее представитель адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Истцы Полунчуков Д.Е., Полунчукова О.В., Синявина Т.М., Токарева Т.Д., Токарев А.В., Дуракова У.Я., Подольская Л.П. в суд не явились.
Представитель ответчика администрации городского округа АО "Котлас" Шарыпов Д.В. в суде с иском не согласился, указав, что избранный истцами способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление не был реализован, поскольку договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, заключены не были. Учитывая, что конкурсы по отбору управляющих организаций для управления спорными жилыми домами признаны несостоявшимися, постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жилищник" определено в качестве организации для управления спорными жилыми домами. Указанное постановление было размещено на официальном сайте администрации МО "Котлас", в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено в ГЖИ Архангельской области. Также данная информация была доведена до собственников спорных жилых домов путем размещения на доме соответствующих уведомлений.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" Шарыпова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что решения собственников спорных жилых домов о выборе способа управления - непосредственное управление не были реализованы, конкурсы по отбору управляющей компании не состоялись, постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жилищник" было назначено в качестве организации для управления спорными жилыми домами.
Представители третьих лиц МКУ МО "Котлас" "ИРЦ", ГЖИ Архангельской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Суд принял решение, которым отказал Шихановой Н.В., Полунчукову Д.Е., Полунчуковой О.В., Синявиной Т.М., Токаревой Т.Д., Токареву А.В., Дураковой У.Я., Подольской Л.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищник", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом.
С указанным решением не согласилась истец Шиханова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе, ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ и позицию Верховного Суда РФ, указала, что ранее избранный способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Считает, что дома, в которых проживают истцы, не подлежат управлению, поскольку относятся к домам блочной застройки, в которых отсутствует общее имущество. Судом не принято во внимание, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Истцами представлено техническое заключение, согласно которому их жилые дома являются двухквартирными, имеют один этаж, состоят из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, без проемов, расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный вход, общего выхода не имеет, также не имеет общих коммуникаций, инженерные системы самостоятельные. Указанные дома имеют печное отопление. Центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация отсутствуют. Кроме того, собственники самостоятельно, за счет собственных средств осуществляют ремонт своей собственности, заключили договоры на вывоз ТБО и очистку септиков. Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным и, следовательно, не нуждаются в управлении, поскольку собственники в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несут бремя содержания своего имущества.
Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилищник" Шарыпова Л.С., представитель администрации городского округа Архангельской области "Котлас" Шарыпов Д.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п. 1).
Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о непосредственном способе управления многоквартирным домом, оформленные протоколом и являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора, где хранятся в течение трех лет.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес>: Подольская Л.П. - квартиры за номером N в доме N; Полунчуков Д.Е. и Полунчукова О.В. - квартиры за номером N в доме N (по 1/3 доли каждый); Синявина Т.М. - квартиры за номером N в доме N; Токарева Т.Д. и Токарев А.В. - квартиры за номером N в доме N (по 1/2 доли каждый); Шиханова Н.В. и Дуракова У.Я. - квартиры за номером N в доме N (по 1/2 доли каждая).
Дома за номерами N и N по вышеуказанному адресу являются двухквартирными, дом за номером N - трехквартирным. Квартира за номером N в доме N и квартира за номером N в доме N относятся к муниципальному жилищному фонду.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за номером N по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ. По пятому вопросу повестки дня собственниками принято решение - договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не заключать. Ремонтные работы и аварийное обслуживание проводить силами собственников и нанимателей жилых помещений.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ, вопросы содержания и текущего ремонта жилых помещений собственники и наниматели обязуются выполнять в необходимом объеме за счет собственных средств.
Согласно информации ГЖИ Архангельской области, протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, на которых приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление, как требуют положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в жилищную инспекцию на хранение не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО "Котлас" поступило заявление ООО "Жилищник" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому общество выразило желание выступить в качестве организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления или способ управления не реализован.
Распоряжением начальника Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жилищник" включено в перечень организаций для управления многоквартирными домами на территории МО "Котлас", собственники которых не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован.
ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление ООО "Жилищник" N о готовности общества выступить в качестве организации для управления многоквартирными домами (с приложением списка домов), собственники которых не выбрали способ управления или способ управления не реализован, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку конкурсы по отбору управляющих организаций для управления спорными жилыми домами признаны несостоявшимися, постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жилищник" определено в качестве организации для управления спорными жилыми домами с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N было размещено на официальном сайте администрации МО "Котлас", в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направлено в ГЖИ Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ между МО "Котлас" в лице МКУ МО "Котлас" "ИРЦ" и ООО "Жилищник" был заключен договор управления многоквартирными домами N.
До собственников жилых домов, в которых проживают истцы, путем размещения соответствующих уведомлений в доступных местах (на заборах многоквартирных домов) была доведена информация о том, что ООО "Жилищник" определено в качестве организации для управления их многоквартирными домами. Истец Шиханова Н.В. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала, указав, что первая квитанция об оплате услуг управляющей компании была получена в октябре 2020 г. (за сентябрь).
Из анализа указанных правовых норм следует, что если собственники помещений многоквартирного дома не заключили договор на содержание и ремонт общего имущества, то принятое решение о выборе непосредственного способа управления они не реализовали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов выбранный общими собраниями собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ способ управления - непосредственное управление реализован не был, договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, не заключались, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования не устанавливались, что явилось для администрации городского округа АО "Котлас" основанием для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616.
Как установил суд, порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации администрацией городского округа АО "Котлас", действующей в соответствии с законом, соблюден, права и законные интересы истцов не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, отвечающими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для переоценки выводов суда и их дополнительной аргументации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Шихановой Н.В. о невозможности организовать отбор управляющих организаций для спорных жилых домов, поскольку они не являются многоквартирными и относятся к домам блокированной застройки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В целом данный нормативный правовой акт регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
При этом блокированная жилая застройка не противоречит определению многоквартирного дома, данному в Положении N 47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.
В частности, блокированная застройка имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции и в данных объектах расположено более двух помещений.
Принимая во внимание, что каждый из спорных домов имеют свое общее имущество, а именно - единые крышу, фасад, общий фундамент, внутридомовые коммуникации по энергоснабжению, располагаются на одном земельном участке каждый, то они подлежат отнесению к многоквартирным домам, в отношении общего имущества которых может быть осуществлено управление посредством управляющей организации.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в определении управляющей компании для домов блокированной застройки, отмечает, что спорные дома ранее находились в управлении управляющих организаций, что следует, в том числе, из объяснений истца Полунчуковой О.В. и истца Шихановой Н.В. (л.д. N оборотная сторона), доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Шихановой Н.В. о праве собственников изменить способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на непосредственное управление, сами по себе не влекут отмену обжалуемого ею решения суда, поскольку такое право предусмотрено законом и в рамках настоящего спора не оспаривается. Между тем, судом установлен факт не реализации собственниками права на непосредственное управление домом, что повлекло последствия, явившиеся предметом рассмотрения по данному делу.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ истцам в иске о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом, не лишает их права повторить процедуру выбора одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований закона.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шихановой Н.В. по приведенным в ней доводам.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Д.А. Маслов
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка