Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Берюховой Елены Васильевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, пенсионный орган) Топоркова И.Н., поддержавшего жалобу, Берюховой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берюхова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в льготный педагогический стаж периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, указывая, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 1 декабря 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку на дату обращения стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил 17 лет 9 месяцев 6 дней, вместо требуемых 25 лет. В стаж Берюховой Е.В. на соответствующих видах работ не включены в том числе следующие периоды трудовой деятельности: с 6 июня 1990 года по 16 декабря 1996 года (6 лет 6 месяцев 11 дней) - в должности воспитателя в детском комбинате "Мальвина" Тамбовского производственного швейного объединения "Цна"; с 2000 года по 2005 год всего 23 дня - период нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя детского сада N 69 "Мальвина"; с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года (1 год 1 месяц) - в должности воспитателя группы комбинированной направленности в муниципальном бюджетном дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 69 "Мальвина" (далее - МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина").

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года исковые требования Берюховой Е.В. удовлетворены.

Взыскано с УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Берюховой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года в части включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в должности воспитателя группы комбинированной направленности в МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина", указывая, что педагогическая нагрузка истца в комбинированной группе должна составлять 36 часов в неделю, в то время, как у Берюховой Е.В. в спорный период она составляла менее 36 часов в неделю, что исключает возможность включения спорного периода в педагогический стаж истца.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Берюхова Е.В. с 10 февраля 2004 года по настоящее время работает в должности воспитателя в МДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина", в настоящее время - МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина" (л.д.12,13, 26).

Приказом по МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина" от 28 августа 2018 года N *** скомплектовано с 3 сентября 2018 года в соответствии с возрастной периодизацией в следующем составе: группа N *** комбинированной направленности для детей в возрасте 5 до 6 лет 10,5 часового пребывания воспитанников, воспитатель Берюхова Е.В. (л.д.25,48об.).

Согласно приказу по МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина" от 3 сентября 2018 года N *** утверждено комплектование детского сада на 2018-2019 учебный год педагогическими кадрами. Берюховой Е.В. воспитателю с 1 сентября 2018 года установлена ставка 1,25 в количестве 31,25ч (л.д.18,47).

В качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Берюхова Е.В. зарегистрирована 28 июля 1998 года (л.д.53-58).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период работы Берюховой Е.В. воспитателем группы комбинированной направленности в период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года отражен работодателем с указанием кода наличия оснований для досрочного назначения страховой пенсии (л.д.57).

МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина" 15 октября 2020 года выдало Берюховой Е.В. справку N *** о том, что продолжительность рабочего времени воспитателя Берюховой Е.В. за 2018/2019 учебный год составила 31,25ч 1,25 ставки и работа в этот период дает право на досрочное назначение пенсионного обеспечения по пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 49-50).

Период работы Берюховой Е.В. с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в должности воспитателя группы комбинированной направленности в МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина" не включен пенсионным органом в специальный стаж истца.

Не согласившись с решением УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Берюхова Е.В. обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего до 12 августа 2019 года, предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с 13 августа 2019 года, предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Удовлетворяя исковые требования Берюховой Е.В. о включении в специальный стаж периода ее работы с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года воспитателем комбинированной группы МБДОУ "Детский сад N 69 "Мальвина", суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 19 части 1, части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пункта 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в спорный период Берюхова Е.В., работая воспитателем в группе комбинированной направленности, непосредственно осуществляла обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем работодателем ей обоснованно была установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, что свидетельствует о правомерности включения спорного периода работы в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Берюхова Е.В. в спорный период не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, которая для нее составляла 36 часов в неделю, так как в группе комбинированной направленности обучаются дети как с ограниченными возможностями здоровья, так и не имеющие таких ограничений, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Приведённые ответчиком доводы никак не опровергают того обстоятельства, что в спорный период истец непосредственно осуществляла обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, и в таком случае норма часов ее педагогической работы за ставку заработной платы должна составлять не менее 25 часов в неделю.

Воспитание, обучение, присмотр и уход за обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в группе одновременно с обучающимися не имеющими таких ограничений, вопреки доводам жалобы, не влечет установление Берюховой Е.В. продолжительности нормы часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы, так как из пункта 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в совокупности с иными пунктами названного приложения не следует того, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается тем воспитателям, в группах которых обучающиеся только с ограниченными возможностями, но не тем, которые одновременно с названными обучающимися непосредственно воспитывают обучающихся без таких ограничений.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка