Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Гафарова Гюльмамеда Гафар оглы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани к Гафарову Гюльмамеду Гафар оглы о взыскании материального ущерба,

установила:

Прокурор Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гафарову Г.Г.о. о взыскании материального вреда, указав, что Гафаров Г.Г.о., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 2184168 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглая Н.Р. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гафаров Г.Г.о. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гафарова Г.Г.о. по ордеру адвокат Фокина Е.Д. судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области по доверенности Носова И.П. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 г. иск удовлетворен. С Гафарова Г.Г.о. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 2184168 руб., также в доход местного бюджета взыскана с Гафарова Г.Г.о. государственная пошлина в размере 19120 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Гафаров Г.Г.о. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскан ущерб в доход Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Гафаров Г.Г.о., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца - прокурор Наумова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Наумову К.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела в период с 2017 г. по 2019 г. Гафаров Г.Г.о. являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гафарова Г.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено на основании ч. 2 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 4-9).

Согласно указанному постановлению органами предварительного следствия Гафаров Г.Г.о. обвинялся в том что, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность по розничной торговли строительными материалами, по <адрес> имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Органами предварительного расследования Гафарову Г.Г.о вменялась сумма неуплаты ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3057286 руб., с учетом внесения Гафаровым Г.Г.о. заведомо ложных сведений в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графу "величина физического показателя" вместо 424 кв.м. - 20 кв.м и за ДД.ММ.ГГГГ в графу "величина физического показателя" вместо 812 кв.м - 20 кв.м. Гафаровым Г.Г.о. в ДД.ММ.ГГГГ поданы уточненные налоговые декларации за данные периоды с указанием "величины физического показателя" в размере 30 кв.м и оплачен налог в полном размере по поданным декларациям, то есть, доплачена сумма в размере 237864 руб. Уточненные налоговые декларации и оплата Гафаровым Г.Г.о. налога по ним не учитывались при предъявлении обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде не нашло своего подтверждения использование Гафаровым Г.Г.о. в предпринимательских целях в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 812 кв.м. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств внесение Гафаровым Г.Г.о. в декларации за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в графу "величина физического показателя" в размере 812 кв.м, государственным обвинителем уменьшен объем предъявленного обвинения в части суммы неуплаченного налога до 2184168 руб.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), в связи с декриминализацией деяния, не освобождает от обязанности возместить имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, в том числе о своей непричастности к причинению ущерба, о размере причиненного ущерба либо о его возмещении.

При указанных обстоятельствах выводы районного суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный Российской Федерации по его вине ущерб, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в доход Российской Федерации, по существу направлены на оспаривание его вины в совершении налогового преступления и несогласие с вынесенным в отношении него решением суда.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик Гафаров Г.Г.о. доказательств, опровергающих размер долга по единому налогу на вмененный доход в сумме 2184168 руб. не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и расчет налоговой задолженности не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства к спорным правоотношениям. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Гюльмамеда Гафар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка