Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ХХХ и представителя истца ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ, ХХХ к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, выразившееся в непредоставлении после ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, как защитнику, свиданий с осужденным ХХХ. Также признано незаконным решение начальника учреждения от ХХ.ХХ.ХХ, которым на обращение ХХХ о предоставлении свидания с осужденным в качестве защитника был дан ответ о возможности свидания сына с отцом в качестве родственника. В связи с неправомерными действиями должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК ХХХ был причинен ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 432 260,84 руб. Истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ХХХ ущерб в размере 432 260,84 руб., а в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истец ХХХ и представитель истца ХХХ. В апелляционной жалобе указывают, что ХХХ имеет образование в сфере строительства и учитывая, что уголовное дело в отношении его отца было связано именно со строительством, то профессиональные консультации в области строительства ему были необходимы, чего осужденный был лишен в результате незаконных действий сотрудников ИК-9. Кроме того, осужденный нуждался в решении вопросов, касающихся его здоровья, такая помощь могла быть оказана его сыном и защитником, который не был допущен для свиданий в качестве защитника. Свидания с сыном в качестве родственника не позволяют обсудить все необходимые вопросы по уголовному делу, поскольку такие свидания не предполагают уединения решение вопросов, связанных с защитой ХХХ. Своим незаконным бездействием сотрудники ИК-9 причинили осужденному моральный вред в размере 500 000 руб. В результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-9 защитнику был причинен ущерб в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ договора на оказание юридических услуг с ХХХ, которому переводились денежные средства на оплату проезда и проживания, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. ХХХ для получения платежей предоставил счет банковской карты на имя ХХХ За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ было перечислено 432 260,84 руб. Названные расходы являются материальным ущербом, причинённым незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-9. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель УФСИН России по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1096 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда. Само по себе признание действий должностных лиц и государственных органов незаконными не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 46216 902 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Из материалов уголовного дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ защиту ХХХ осуществлял адвокат ХХХ С ХХ.ХХ.ХХ произошла замена защитника на адвоката ХХХ ХХ.ХХ.ХХ осужденный отказался от услуг адвоката ХХХ

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ защиту осужденного осуществляла адвокат ХХХ, участвуя в процессуальных действиях по данному уголовному делу, включая рассмотрение апелляционной жалобы на приговор.

Наряду с адвокатом ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ интересы осужденного представлял ХХХ, который помимо заявлений о выдаче копий судебных постановлений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в иных процессуальных действиях участия не принимал.

ХХ.ХХ.ХХ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом ХХХ был допущен сын осужденного ХХХ.

После вступления приговора в законную силу ХХ.ХХ.ХХ осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.

ХХ.ХХ.ХХ адвокат осужденного ХХХ обратилась в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК с заявлением, в котором указала, что после ХХ.ХХ.ХХ ХХХ не допускается к осужденному в качестве защитника, просила принять меры и обеспечить доступ названного защитника.

ХХ.ХХ.ХХ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК дан ответ о том, что в личном деле осужденного имеется справка Верховного Суда РК о допуске ХХХ в качестве защитника осужденного, в связи с чем деятельность ХХХ по защите своего отца прекратилась ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК уведомила, что согласно письму Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в период рассмотрения дела в кассационной инстанции ХХХ будет допущен к осужденному, разъяснен порядок допуска.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ заключил договор на оказание юридических услуг с ХХХ, согласно условиям которого последний консультировал заказчика по правовым вопросам, представлял интересы истцов в различных государственных учреждениях и организациях.

ХХ.ХХ.ХХ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК сообщило, что для допуска ХХХ на территорию исправительного учреждения необходимо определение суда о принятии кассационной жалобы к производству суда и справка суда о его допуске в качестве защитника своего отца.

В период нахождения осужденного в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ предоставлялись неоднократные свидания с отцом в качестве его защитника. При этом осужденный в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 16 раз встречался с иными своими защитниками, являющимися адвокатами, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со своими родственниками, в том числе и с сыном.

В последующем, после вступления приговора в законную силу, как ХХХ, так и защитники, являющиеся адвокатами, обращались с кассационной жалобой на приговор от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ, которая ХХ.ХХ.ХХ была оставлена без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ на обращение ХХХ о предоставлении свидания с осужденным в качестве защитника ФКУ ИК-9 был дан ответ о возможности предоставления ему свидания с осужденным в качестве родственника (л.д. 8, т. 1, дело N а-1225/2019).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу N а-1225/2019 удовлетворен административный иск ХХХ к ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК о признании незаконными действий по отказу ему в предоставлении свиданий в качестве лица, оказывающего юридическую помощь осужденному. Признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК по непредставлению свиданий ХХХ в качестве защитника с осужденным ХХХ в период нахождения осужденного в указанном учреждении.

Признано незаконным решение начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, оформленное письмом от ХХ.ХХ.ХХ, адресованным ХХХ. На ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК возложена обязанность не препятствовать ХХХ в предоставлении свиданий с осужденным в целях оказания ему юридической помощи без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов, а по заявлению осужденного - наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, до исчерпания всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством способов обжалования приговора Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а также всех вопросов, связанных с его исполнением, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Утверждая, что незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК осужденному причинен моральный вред, ХХХ не указывает, какие конкретно нематериальные блага были нарушены и не приводит каких-либо доказательств в подтверждение самого факта причинения такого вреда. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение сотрудниками исправительного учреждения своих обязанностей нарушило его личные неимущественные права либо причинило вред здоровью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ХХХ компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в данной части является правомерным и обоснованным.

Также являются безосновательными требования о взыскании в пользу ХХХ убытков вследствие непредоставления ему свиданий в качестве защитника своего отца.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В дело представлено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ на осуществление последним юридической помощи ХХХ и ХХХ.

Из платежных документов следует, что услуги ХХХ оплачены ХХХ на общую сумму 432 260,84 руб.

При этом из материалов дела следует, что с момента привлечения в 2016 году в качестве подозреваемого и весь период предварительного следствия ХХХ, отказавшись от адвоката по назначению, пользовался услугами адвокатов по соглашению ХХХ, ХХХ и ХХХ, причем адвокат ХХХ являлась защитником и в период непредоставления осужденному свидания со своим сыном, как с защитником.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ не был лишен профессиональной юридической помощи в спорный период, тем более, что его сын юридического образования не имеет.

Заключение ХХ.ХХ.ХХ договора и с защитником ХХХ не являлось следствием непредоставления ХХХ, как защитнику, свидания с осужденным, поскольку в этот период времени профессиональную защиту осужденного осуществляла адвокат ХХХ Таким образом, названные расходы не являлись необходимыми.

Таким образом, необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, как наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и заявленными названным истцом убытками, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Осужденный ХХХ был извещен о дате и времени рассмотрения дела и ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка