Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гусевой М. И. и дополнениям к ней на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 г., дополнительное решение от 4 февраля 2021 г. которым с Гусевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб.

Исковые требования Гусевой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. с Гусевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Гусевой М.И. и ее представителя адвоката Соловьеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ООО СЗ "СК "Континент" по доверенности - Люлевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25 января 2017 г. между Гусевой М.И. (дольщик) и ООО Специализированный застройщик "СК Континент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** и передать на условиях настоящего договора дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру проектный N **** общей площадью 113,2 кв.м, жилой площадью 28,69 кв.м, а также общее имущество дома, включающее: земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройства; крыши, ограждающие несущие конструкции дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации, слаботочные сети, обслуживающие более одной квартиры. В составе единого земельного участка дома выделен приквартирный участок, предназначенный для использования собственником квартиры. Границы поквартирного участка в соответствии с проектной документацией указаны на схеме организации земельного участка дома. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 31 декабря 2018 г. (т.2 л.д.8-17).

Земельный участок по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2015 г., вид разрешенного использования: жилые многоквартирные дома малой этажности (т.2 л.д.63-66).

Цена объекта долевого участия в строительстве составляет 4 491 210 руб., уплачена дольщиком полностью.

29 декабря 2018 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д.81).

Односторонним актом от 11 сентября 2019 г. квартира N **** по ул.****, д.**** площадью 115,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м передана ООО СЗ "СК Континент" Гусевой М.И. (т.1 л.д.18).

ООО СЗ "СК Континент" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусевой М.И. о взыскании неустойки в размере 297 147,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 171 руб. В обоснование иска указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия по оплате цены договора, в связи с чем застройщик просит взыскать с нее неустойку.

Гусева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СЗ "СК "Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры N **** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от 11 сентября 2019 г., расторжении договора участия в долевом строительстве N 1 от 25 января 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 491 210 руб., неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 491 210 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 919,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование указала, что застройщик при продаже объекта недвижимости не довел до нее информацию о том, что рядом с приобретаемой квартирой будут построены трансформаторная подстанция и узел связи, а также информацию об общем имуществе дома, в связи с чем нарушено ее право свободного и правильного выбора товара. Указанные объекты создают угрозу ее здоровью. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ****, частично находится в охраняемой зоне трансформаторной подстанции, что ограничивает его использование. 24 апреля 2019 г. она обратилась к застройщику с претензией. С апреля по июнь 2019 г. с ответчиком велись переговоры о замене квартиры N **** по ул.****, д.**** на другой объект долевого строительства. Ее требования застройщиком не удовлетворены, 4 июля 2019 г. направлена повторная претензия, 9 декабря 2019 г. претензия с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, на которую получен ответ о возможности решения вопроса мирным путем. Ответчиком был предложен другой объект долевого участия в строительстве, однако предложенный вариант ей не подошел. Односторонний акт о передаче квартиры от 11 сентября 2019 г. составлен ответчиком незаконно, в установленные сроки застройщик не уведомил ее о завершении строительства, доказательств того, что она уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, не представил. Дом по адресу: **** построен с существенным изменением проектной документации, поскольку не является многоквартирным жилым домом, а является жилым домом блокированной застройки.

Определением Ковровского городского суда от 18 мая 2020 г. данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО СЗ "СК "Континент"Люлева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Гусевой М.И. не согласилась. Пояснила, что размещение трансформаторной подстанции и узла связи рядом с домом по ул.****, д.**** г.**** предусмотрены проектом планировкой микрорайона. Гусевой М.И. предоставлялся план расположения жилого дома, из которого можно увидеть, что рядом расположена трансформаторная подстанция. Проектом установление санитарно-защитной зоны для трансформаторной подстанции не предусмотрено. Многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция введены в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении всех норм и правил. Доказательств невозможности использования земельного участка под домом по назначению в связи с установлением охранной зоны у ТП истцом не представлены. Застройщиком не нарушены срок и порядок уведомления дольщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Застройщик неоднократно пытался урегулировать спорную ситуацию, предлагая заменить квартиру, однако долгое время от Гусевой М.И. не поступало никакого ответа. 11 сентября 2019 г. составлен односторонний акт приема-передачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по иску ООО СЗ "СК Континент" (истец) Гусева М.И. с исковыми требованиями ООО СЗ "СК Континент" не согласилась, исковые требования к ООО СЗ "СК Континент" поддержала, пояснив, что с ответчиком существовала договоренность о том, что оплата цены договора производится за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Агентом по продаже выступало ООО "Континент-Риэлти". Ответчик и ООО "Континент-Риэлти" являются аффилированными лицами. Поскольку ООО "Континент Риэлти" долгое время не могло продать квартиру, то денежные средства внесены позднее чем, предусмотрено договором.

Представитель ответчика по иску ООО СЗ "СК Континент" (истец) Гусевой М.И. адвокат Соловьева Е.С, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ООО СЗ "СК Континент" не согласилась, исковые требования к ООО СЗ "СК Континент" поддержала, дополнительно пояснила, что вместо квартиры в многоквартирном доме и общего имущества дома, по одностороннему акту передан объект - дом блокированной застройки, не имеющий общего имущества, не имеющий сформированного отдельного земельного участка под каждый блок. Вместе с тем, право собственности на отдельный блок жилой застройки носит обособленный характер, в то время как квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат их владельцам на правах долевой собственности. Полагала, что передача застройщиком объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Также указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы при длительном пребывании лиц, находящихся снаружи жилого дома, и в пределах санитарно-защитной зоны ТП-4, возможно негативное воздействие на их здоровье.

Представитель третьего лица администрации г.Коврова Казинец А.И. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Интех", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. просил отказать. Указал, что при размещении многоквартирного жилого дома по у.****, д.**** г.****, трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) и узла связи УС-1 нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не допущено. В судебном заседании 29 июня 2020 г. представитель третьего лица также указывал, что земельный участок под узлом связи поставлен на кадастровый учет в 2015 г., Гусева М.И. имела возможность ознакомиться с публичной кадастровой картой и узнать о его разрешенном использовании.

Представитель третьего лица ООО "ОРЭС-Владимирская область", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным отзывам ООО "ОРЭС-Владимирская область" выполнено строительство трансформаторной подстанции ТП-4 (ТП-244) на основании технических условий N 183 от 12 февраля 2015 г. Разрешительная документация (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не оформлялась в силу подпункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ТП-244 допущена в эксплуатацию согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 11.117803н-Р/0216-2018 г. от 15 ноября 2018 г., выданным Ростехнадзором. Охранная зона объекта до настоящего времени не установлена, работа по внесению сведений о границах охранной зоны ТП-244 не завершена. Санитарно-защитные зоны для трансформаторных подстанций не устанавливаются, поскольку электроэнергию не производят.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Гусева М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО СЗ "СК Континент" отказать.

Указывает, что до заключения договора долевого участия от 25 января 2017 г. с ответчиком достигнута договоренность об оплате цены по договору за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Продажей квартиры на основании договора от 23 января 2017 г. занималось ООО "Континент-Риэлти", учредителем которого является А.В.Н., являющийся также одним из учредителей ООО СЗ "СК Континент". Поскольку именно по вине риелторов принадлежащая ей квартира в установленные сроки не продана, она не смогла надлежащим образом исполнить обязательство по оплате по договору долевого участия. Полагает, что в связи с отсутствием ее вины в оплате цены договора оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имела возможность перед заключением договора долевого участия ознакомиться с публичной картой, получить сведения о земельных участках, расположенных рядом с объектом долевого строительства, как не соответствующим требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Именно на продавце лежала обязанность предоставить полную и достоверную информацию о строящемся объекте, которая бы обеспечила участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора, в данном случае и о местоположении трансформаторной подстанции. Однако ни в самом договоре, ни в иной доступной на момент заключения договора документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от жилого объекта трансформаторной подстанции. Представленные застройщиком для обозрения рекламный буклет микрорайона Славный и план-схема микрорайона не содержали информации о наличии либо строительстве трансформаторной подстанции, расположенной на границе приквартирного земельного участка. Данная информация стала известна лишь после 5 сентября 2018 г. Кроме того, техническая документация на квартиру, многоквартирный дом (технический план) на момент заключения договора долевого участия отсутствовала, кадастровый номер земельного участка под домом и кадастровый номер приквартирного земельного участка в договоре не указаны. Ссылается, что при наличии вышеуказанной информации не стала бы заключать договор долевого участия. Указывает, что будет ограничена в праве пользования приквартирным земельным участком, входящим в состав общего имущества дома, так как на его территории располагается охранная зона.

Считает, что односторонний акт приема-передачи от 11 сентября 2019 г. составлен ответчиком без достаточных к тому оснований, поскольку доказательств получения ею уведомления о завершении строительства не представлено, не смотря на то, что с 5 сентября 2018 г. многократно посещала офис ООО СЗ "СК Континент", обращалась с заявлениями о решении вопроса о перезаключении договора в отношении иной квартиры, уведомление нарочно не вручено. Извещение о введении многоквартирного дома в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. с предложением заключить договор на иной объект или принять квартиру получено лишь 25 октября 2019 г. Таким образом, в установленные законом и договором сроки она не была уведомлена застройщиком о завершении строительства и подписании акта приема-передачи. Все претензии от апреля и июля 2019 г., в которых просила предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, остались без ответа.

Поскольку объект не был передан в установленные сроки, не предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, то имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика в соответствии со статьями 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей цены товара 4 491 210 руб., неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 4 февраля 2021 г. Гусева М.И. просит его отменить. Указывает, что вопросы, поставленные ею перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы, изменены судом. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по проведению экспертизы, так как является потребителем. На экспертизу направлялись не все материалы дела. 5 октября 2020 г. в экспертную организацию направлены дополнительные документы, представленные ответчиком, в то время как 18 сентября 2020 г. производство по делу приостановлено. О проводимых процессуальных действиях суд не извещал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гусева М.И. настаивает на обоснованности заявленных ею требований, удовлетворении апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные изложенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ "СК Континент" просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Коврова, АО "ОРЭС-Владимирская область", ООО "Интех" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших на них возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец указывала, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. N 1 до нее не доведена информация о строительстве рядом с домом по ул.****, д.**** г.**** трансформаторной подстанции и узла связи (по проектной документации ТП-4 и УС-1), а также информация об общем имуществе многоквартирного дома, что нарушило ее право свободного и правильного выбора товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание положения статей 19, 21 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих обязанность застройщика предоставить достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом судом проанализированы в совокупности представленные доказательства, а именно: договор участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. N 1, содержащий сведения об общем имуществе многоквартирного жилого дома, проектная декларация на строительство многоквартирного дома с сведениями о земельным участке под домом, местоположении строящегося многоквартирного дома и его описании, проект планировки и проект межевания микрорайона Андреевка (постановлением администрации г.Коврова от 4 марта 2015 г. N 499 переименован в "Славный"), из которого следует, что рядом с объектом Д-37 предусмотрена трансформаторная подстанция и узел связи (т. 2 л.д. 187); проектная и рабочая документация инженерных сетей и автомобильных дорог микрорайона Славный, разработанная ООО ТМ "Арли" в 2015 г., которая также предусматривает возведение трансформаторной подстанции ТП-4 и узла связи.

Также установлено, что проект планировки микрорайона Андреевка опубликован на официальном сайте администрации г. Коврова, проектная декларация 3 февраля 2016 г. размещена на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 4 л.д. 20, 150-154), т.е. доступны неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусева М.И. имела возможность перед заключением договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. ознакомится с общедоступной проектной документацией планировки микрорайона и проектной документацией на жилой дом, содержащей необходимые сведения, публичной картой, содержащей общедоступные сведения о земельных участках, расположенных рядом с объектом долевого строительства, учитывая, что земельные участки, на которых расположены трансформаторная подстанция и узел связи, поставлены на кадастровый учет 1 июля 2015 г.

Судом отклонены доводы Гусевой М.И. о том, что в рекламном буклете рядом с жилым домом по ул.****, **** г.**** не предусмотрены трансформаторная подстанция и узел связи, поскольку реклама носит информационный характер и не является способом доведения до потребителя информации, предусмотренной в данном случае Законом об участии в долевом строительстве.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Гусевой М.И. о том, что жилой дом построен с отступлениями от условий договора, так как фактически относится к дому блокированной застройки, а также о том, что размещение ТП-4 и узла связи УС-1 рядом с жилым домом исключают использование объекта долевого строительства по назначению, создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 120/16.1/20-сп от 03 декабря 2020 г. (т.5 л.д.7-54) взаимное расположение жилого дома по адресу: ****, и трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) по адресу: ****; жилого дома по адресу: ****, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, частично расположен в границах охранной зоны трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4), расположенной по адресу: ****, а именно на расстоянии от границы участка по ширине -1,63 м. и длине 12,14 м. на общей площади 13 кв.м.

Трансформаторная подстанция N 244 (ТП-4) по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри жилого дома N **** по ул.**** г.****. При условии отсутствия основания сокращения санитарно-защитной зоны трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) при длительном пребывании лиц, находящихся снаружи жилого дома N **** по ул.**** г.****, в пределах санитарно-защитной зоны ТП-4 возможно негативное воздействие на их здоровье. Узел связи УС-1 по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри жилого дома N **** по ул.**** г.****, так и снаружи (в пределах границ земельного участка кадастровым номером ****).

Судом достоверно установлено, что жилой дом N **** по ул. **** г. **** построен на основании разрешения на строительство в соответствии с рабочей документацией на многоквартирный жилой дом, на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Отнесение многоквартирного дома по своим характеристикам к блокированному жилому само по себе не свидетельствует об обратном, учитывая наличие элементов общего имущества. При этом строительство жилого дома по ул. **** д. **** не затронуто охранной зоной ТП-4, расположение земельного участка с кадастровым номером **** частично в указанной зоне не исключает возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием - жилые многоквартирные дома малой этажности. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при размещении ТП-4 и узла связи УС-1 по отношению к жилому дому по ул. ****, д.**** г.****.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Гусевой М.И. о расторжении договора долевого участию по основанию не предоставления ей как потребителю достоверной информации об объекте долевого строительства и существенного нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Выводы суда первой инстанции в указанной части требований являются мотивироваными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств, соответствующей требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению. При этом судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения к установленным фактическим обстоятльствам положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 19, 21 Закона об участии в долевом строительстве.