Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гусевой М. И. и дополнениям к ней на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 г., дополнительное решение от 4 февраля 2021 г. которым с Гусевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб.
Исковые требования Гусевой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. с Гусевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Гусевой М.И. и ее представителя адвоката Соловьеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ООО СЗ "СК "Континент" по доверенности - Люлевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 января 2017 г. между Гусевой М.И. (дольщик) и ООО Специализированный застройщик "СК Континент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** и передать на условиях настоящего договора дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру проектный N **** общей площадью 113,2 кв.м, жилой площадью 28,69 кв.м, а также общее имущество дома, включающее: земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройства; крыши, ограждающие несущие конструкции дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации, слаботочные сети, обслуживающие более одной квартиры. В составе единого земельного участка дома выделен приквартирный участок, предназначенный для использования собственником квартиры. Границы поквартирного участка в соответствии с проектной документацией указаны на схеме организации земельного участка дома. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 31 декабря 2018 г. (т.2 л.д.8-17).
Земельный участок по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2015 г., вид разрешенного использования: жилые многоквартирные дома малой этажности (т.2 л.д.63-66).
Цена объекта долевого участия в строительстве составляет 4 491 210 руб., уплачена дольщиком полностью.
29 декабря 2018 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д.81).
Односторонним актом от 11 сентября 2019 г. квартира N **** по ул.****, д.**** площадью 115,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м передана ООО СЗ "СК Континент" Гусевой М.И. (т.1 л.д.18).
ООО СЗ "СК Континент" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусевой М.И. о взыскании неустойки в размере 297 147,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 171 руб. В обоснование иска указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия по оплате цены договора, в связи с чем застройщик просит взыскать с нее неустойку.
Гусева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СЗ "СК "Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры N **** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от 11 сентября 2019 г., расторжении договора участия в долевом строительстве N 1 от 25 января 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 491 210 руб., неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 491 210 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 919,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование указала, что застройщик при продаже объекта недвижимости не довел до нее информацию о том, что рядом с приобретаемой квартирой будут построены трансформаторная подстанция и узел связи, а также информацию об общем имуществе дома, в связи с чем нарушено ее право свободного и правильного выбора товара. Указанные объекты создают угрозу ее здоровью. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ****, частично находится в охраняемой зоне трансформаторной подстанции, что ограничивает его использование. 24 апреля 2019 г. она обратилась к застройщику с претензией. С апреля по июнь 2019 г. с ответчиком велись переговоры о замене квартиры N **** по ул.****, д.**** на другой объект долевого строительства. Ее требования застройщиком не удовлетворены, 4 июля 2019 г. направлена повторная претензия, 9 декабря 2019 г. претензия с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, на которую получен ответ о возможности решения вопроса мирным путем. Ответчиком был предложен другой объект долевого участия в строительстве, однако предложенный вариант ей не подошел. Односторонний акт о передаче квартиры от 11 сентября 2019 г. составлен ответчиком незаконно, в установленные сроки застройщик не уведомил ее о завершении строительства, доказательств того, что она уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, не представил. Дом по адресу: **** построен с существенным изменением проектной документации, поскольку не является многоквартирным жилым домом, а является жилым домом блокированной застройки.
Определением Ковровского городского суда от 18 мая 2020 г. данные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО СЗ "СК "Континент"Люлева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Гусевой М.И. не согласилась. Пояснила, что размещение трансформаторной подстанции и узла связи рядом с домом по ул.****, д.**** г.**** предусмотрены проектом планировкой микрорайона. Гусевой М.И. предоставлялся план расположения жилого дома, из которого можно увидеть, что рядом расположена трансформаторная подстанция. Проектом установление санитарно-защитной зоны для трансформаторной подстанции не предусмотрено. Многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция введены в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении всех норм и правил. Доказательств невозможности использования земельного участка под домом по назначению в связи с установлением охранной зоны у ТП истцом не представлены. Застройщиком не нарушены срок и порядок уведомления дольщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Застройщик неоднократно пытался урегулировать спорную ситуацию, предлагая заменить квартиру, однако долгое время от Гусевой М.И. не поступало никакого ответа. 11 сентября 2019 г. составлен односторонний акт приема-передачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик по иску ООО СЗ "СК Континент" (истец) Гусева М.И. с исковыми требованиями ООО СЗ "СК Континент" не согласилась, исковые требования к ООО СЗ "СК Континент" поддержала, пояснив, что с ответчиком существовала договоренность о том, что оплата цены договора производится за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Агентом по продаже выступало ООО "Континент-Риэлти". Ответчик и ООО "Континент-Риэлти" являются аффилированными лицами. Поскольку ООО "Континент Риэлти" долгое время не могло продать квартиру, то денежные средства внесены позднее чем, предусмотрено договором.
Представитель ответчика по иску ООО СЗ "СК Континент" (истец) Гусевой М.И. адвокат Соловьева Е.С, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ООО СЗ "СК Континент" не согласилась, исковые требования к ООО СЗ "СК Континент" поддержала, дополнительно пояснила, что вместо квартиры в многоквартирном доме и общего имущества дома, по одностороннему акту передан объект - дом блокированной застройки, не имеющий общего имущества, не имеющий сформированного отдельного земельного участка под каждый блок. Вместе с тем, право собственности на отдельный блок жилой застройки носит обособленный характер, в то время как квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат их владельцам на правах долевой собственности. Полагала, что передача застройщиком объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Также указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы при длительном пребывании лиц, находящихся снаружи жилого дома, и в пределах санитарно-защитной зоны ТП-4, возможно негативное воздействие на их здоровье.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова Казинец А.И. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Интех", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. просил отказать. Указал, что при размещении многоквартирного жилого дома по у.****, д.**** г.****, трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) и узла связи УС-1 нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не допущено. В судебном заседании 29 июня 2020 г. представитель третьего лица также указывал, что земельный участок под узлом связи поставлен на кадастровый учет в 2015 г., Гусева М.И. имела возможность ознакомиться с публичной кадастровой картой и узнать о его разрешенном использовании.
Представитель третьего лица ООО "ОРЭС-Владимирская область", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным отзывам ООО "ОРЭС-Владимирская область" выполнено строительство трансформаторной подстанции ТП-4 (ТП-244) на основании технических условий N 183 от 12 февраля 2015 г. Разрешительная документация (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не оформлялась в силу подпункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ТП-244 допущена в эксплуатацию согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 11.117803н-Р/0216-2018 г. от 15 ноября 2018 г., выданным Ростехнадзором. Охранная зона объекта до настоящего времени не установлена, работа по внесению сведений о границах охранной зоны ТП-244 не завершена. Санитарно-защитные зоны для трансформаторных подстанций не устанавливаются, поскольку электроэнергию не производят.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Гусева М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО СЗ "СК Континент" отказать.
Указывает, что до заключения договора долевого участия от 25 января 2017 г. с ответчиком достигнута договоренность об оплате цены по договору за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Продажей квартиры на основании договора от 23 января 2017 г. занималось ООО "Континент-Риэлти", учредителем которого является А.В.Н., являющийся также одним из учредителей ООО СЗ "СК Континент". Поскольку именно по вине риелторов принадлежащая ей квартира в установленные сроки не продана, она не смогла надлежащим образом исполнить обязательство по оплате по договору долевого участия. Полагает, что в связи с отсутствием ее вины в оплате цены договора оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что имела возможность перед заключением договора долевого участия ознакомиться с публичной картой, получить сведения о земельных участках, расположенных рядом с объектом долевого строительства, как не соответствующим требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Именно на продавце лежала обязанность предоставить полную и достоверную информацию о строящемся объекте, которая бы обеспечила участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора, в данном случае и о местоположении трансформаторной подстанции. Однако ни в самом договоре, ни в иной доступной на момент заключения договора документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от жилого объекта трансформаторной подстанции. Представленные застройщиком для обозрения рекламный буклет микрорайона Славный и план-схема микрорайона не содержали информации о наличии либо строительстве трансформаторной подстанции, расположенной на границе приквартирного земельного участка. Данная информация стала известна лишь после 5 сентября 2018 г. Кроме того, техническая документация на квартиру, многоквартирный дом (технический план) на момент заключения договора долевого участия отсутствовала, кадастровый номер земельного участка под домом и кадастровый номер приквартирного земельного участка в договоре не указаны. Ссылается, что при наличии вышеуказанной информации не стала бы заключать договор долевого участия. Указывает, что будет ограничена в праве пользования приквартирным земельным участком, входящим в состав общего имущества дома, так как на его территории располагается охранная зона.
Считает, что односторонний акт приема-передачи от 11 сентября 2019 г. составлен ответчиком без достаточных к тому оснований, поскольку доказательств получения ею уведомления о завершении строительства не представлено, не смотря на то, что с 5 сентября 2018 г. многократно посещала офис ООО СЗ "СК Континент", обращалась с заявлениями о решении вопроса о перезаключении договора в отношении иной квартиры, уведомление нарочно не вручено. Извещение о введении многоквартирного дома в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. с предложением заключить договор на иной объект или принять квартиру получено лишь 25 октября 2019 г. Таким образом, в установленные законом и договором сроки она не была уведомлена застройщиком о завершении строительства и подписании акта приема-передачи. Все претензии от апреля и июля 2019 г., в которых просила предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, остались без ответа.
Поскольку объект не был передан в установленные сроки, не предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, то имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика в соответствии со статьями 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей цены товара 4 491 210 руб., неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 4 февраля 2021 г. Гусева М.И. просит его отменить. Указывает, что вопросы, поставленные ею перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы, изменены судом. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по проведению экспертизы, так как является потребителем. На экспертизу направлялись не все материалы дела. 5 октября 2020 г. в экспертную организацию направлены дополнительные документы, представленные ответчиком, в то время как 18 сентября 2020 г. производство по делу приостановлено. О проводимых процессуальных действиях суд не извещал.
В дополнениях к апелляционной жалобе Гусева М.И. настаивает на обоснованности заявленных ею требований, удовлетворении апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные изложенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ "СК Континент" просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Коврова, АО "ОРЭС-Владимирская область", ООО "Интех" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших на них возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец указывала, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. N 1 до нее не доведена информация о строительстве рядом с домом по ул.****, д.**** г.**** трансформаторной подстанции и узла связи (по проектной документации ТП-4 и УС-1), а также информация об общем имуществе многоквартирного дома, что нарушило ее право свободного и правильного выбора товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание положения статей 19, 21 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих обязанность застройщика предоставить достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
При этом судом проанализированы в совокупности представленные доказательства, а именно: договор участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. N 1, содержащий сведения об общем имуществе многоквартирного жилого дома, проектная декларация на строительство многоквартирного дома с сведениями о земельным участке под домом, местоположении строящегося многоквартирного дома и его описании, проект планировки и проект межевания микрорайона Андреевка (постановлением администрации г.Коврова от 4 марта 2015 г. N 499 переименован в "Славный"), из которого следует, что рядом с объектом Д-37 предусмотрена трансформаторная подстанция и узел связи (т. 2 л.д. 187); проектная и рабочая документация инженерных сетей и автомобильных дорог микрорайона Славный, разработанная ООО ТМ "Арли" в 2015 г., которая также предусматривает возведение трансформаторной подстанции ТП-4 и узла связи.
Также установлено, что проект планировки микрорайона Андреевка опубликован на официальном сайте администрации г. Коврова, проектная декларация 3 февраля 2016 г. размещена на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 4 л.д. 20, 150-154), т.е. доступны неопределенному кругу лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусева М.И. имела возможность перед заключением договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. ознакомится с общедоступной проектной документацией планировки микрорайона и проектной документацией на жилой дом, содержащей необходимые сведения, публичной картой, содержащей общедоступные сведения о земельных участках, расположенных рядом с объектом долевого строительства, учитывая, что земельные участки, на которых расположены трансформаторная подстанция и узел связи, поставлены на кадастровый учет 1 июля 2015 г.
Судом отклонены доводы Гусевой М.И. о том, что в рекламном буклете рядом с жилым домом по ул.****, **** г.**** не предусмотрены трансформаторная подстанция и узел связи, поскольку реклама носит информационный характер и не является способом доведения до потребителя информации, предусмотренной в данном случае Законом об участии в долевом строительстве.
Также судом первой инстанции отклонены доводы Гусевой М.И. о том, что жилой дом построен с отступлениями от условий договора, так как фактически относится к дому блокированной застройки, а также о том, что размещение ТП-4 и узла связи УС-1 рядом с жилым домом исключают использование объекта долевого строительства по назначению, создает угрозу жизни и здоровья.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 120/16.1/20-сп от 03 декабря 2020 г. (т.5 л.д.7-54) взаимное расположение жилого дома по адресу: ****, и трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) по адресу: ****; жилого дома по адресу: ****, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, частично расположен в границах охранной зоны трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4), расположенной по адресу: ****, а именно на расстоянии от границы участка по ширине -1,63 м. и длине 12,14 м. на общей площади 13 кв.м.
Трансформаторная подстанция N 244 (ТП-4) по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри жилого дома N **** по ул.**** г.****. При условии отсутствия основания сокращения санитарно-защитной зоны трансформаторной подстанции N 244 (ТП-4) при длительном пребывании лиц, находящихся снаружи жилого дома N **** по ул.**** г.****, в пределах санитарно-защитной зоны ТП-4 возможно негативное воздействие на их здоровье. Узел связи УС-1 по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри жилого дома N **** по ул.**** г.****, так и снаружи (в пределах границ земельного участка кадастровым номером ****).
Судом достоверно установлено, что жилой дом N **** по ул. **** г. **** построен на основании разрешения на строительство в соответствии с рабочей документацией на многоквартирный жилой дом, на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Отнесение многоквартирного дома по своим характеристикам к блокированному жилому само по себе не свидетельствует об обратном, учитывая наличие элементов общего имущества. При этом строительство жилого дома по ул. **** д. **** не затронуто охранной зоной ТП-4, расположение земельного участка с кадастровым номером **** частично в указанной зоне не исключает возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием - жилые многоквартирные дома малой этажности. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при размещении ТП-4 и узла связи УС-1 по отношению к жилому дому по ул. ****, д.**** г.****.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Гусевой М.И. о расторжении договора долевого участию по основанию не предоставления ей как потребителю достоверной информации об объекте долевого строительства и существенного нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Выводы суда первой инстанции в указанной части требований являются мотивироваными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств, соответствующей требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению. При этом судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения к установленным фактическим обстоятльствам положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 19, 21 Закона об участии в долевом строительстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы Гусевой М.И. о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, неправомерности действий ответчика по составлению одностороннего акта передачи квартиры, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд исходил из надлежащего исполнения застройщиком обязательства об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и уклонении истца, участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны Гусевой М.И., пришел к выводу, что данные обстоятельства представили ООО СЗ "СК Континент" объективную возможность в установленном законом порядке составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании одностороннего акта о передаче квартиры незаконным, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к установленным фактическим обстоятельствам.
Так, в силу положений статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу ( ч.6).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.).
Из материалов дела следует, что односторонним актом от 11 сентября 2019 г. квартира N **** по ул.****, д.**** площадью 115,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м передана ООО СЗ "СК Континент" Гусевой М.И. (т.1 л.д.18).
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт составлен ответчиком без достаточных к тому оснований, поскольку доказательствами получения Гусевой М.И. уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в порядке, предусмотренном ч.ч.4,6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не располагал. Извещение застройщика о введении многоквартирного дома в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. с предложением принять квартиру получено Гусевой М.И. в предусмотренном законом порядке лишь 25 октября 2019 г., т.е. после составления одностороннего акта.
Доводы застройщика о том, что Гусева М.И. уклонялась от получения юридически значимого сообщения и принятия квартиры не нашли своего объективного подтверждения.
Действительно, ООО СЗ "СК Континент" 1 февраля 2019 г. и 11 марта 2019 г. Гусевой М.И. по почте с описью вложения и уведомлением о вручении направлялось сообщение N 1 о завершении строительства многоквартирного жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участника долевого строительства (т. 2 л.д. 88-92).
Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60190019612041 и 60190019654379 данные сообщения N 1 возвращены отправителю 12 марта 2019г. и 11 апреля 2019г. по иным обстоятельствам. Из представленных ответчиком уведомлений и конвертов следует, что указанные сообщения направлены Гусевой М.И. по иному адресу, чем указанно в договоре: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, корпус **** (в договоре от 25 января 2017 г. указано ****, г. ****, ул. ****, д. ****,кв.****)
Таким образом, возврат почтовой корреспонденции по иным обстоятельствам обусловлен указанием неверного адреса Гусевой М.И. и не свидетельствует об ее отсутствии по указанному адресу либо об уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Представленное ответчиком уведомление от 18 марта 2019 г. о направлении сообщения Гусевой М.И. курьерской службой (т.8 л.д. 146-147) не отвечает требованиям части 4 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, так как не содержит описи вложения, что не позволяет установить содержание находящейся в нем корреспонденции. В представленном суду курьерской службы уведомлении о вручении отправления от 18 марта 2019 г. графа об описи вложении не заполнена.
Кроме того, из представленной копии вручения отправления следует, что оно вручено 4 июня 2019 г. курьерской службой иному лицу Г.А.А. и лично Гусевой М.И. под расписку не вручалось, как того требуют положения части 4 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающие порядок направления сообщения участнику долевого строительства. Факт отказа Гусевой М.И. от получения данного отправления курьерской службой не зафиксирован.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А. в качестве свидетеля пояснил, что он пользуется услугами данной курьерской службы, получает многочисленную корреспонденцию, которая ему доставляется в офис, расположенный по иному адресу, чем указано в уведомлении. Корреспонденцию на имя Гусевой М.И. он никогда не получал, полномочий на это (доверенности) не имел. При каких обстоятельствах на уведомлении была поставлена им подпись о получении пояснить затруднился, предположил, что расписался в составе иных многочисленных отправлений, доставленных ему курьерской службой.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО СЗ " СК Континет" Г.Ю.И. суду пояснил, что в курьерской службе ему пояснили, что по телефону Гусева М.И. отказалась от получения отправления, поэтому его вручили Г.А.А., который является их клиентом.
К указанным показаниям свидетеля об отказе Гусевой М.И. от получения сообщения суд относится критически, поскольку факт отказа Гусевой М.И. от получения отправления курьерской службой не зафиксирован. При этом Гусева М.И. представила суду апелляционной инстанции находящийся в общем доступе отчет об отслеживании посылок с указанием номера отправления от 18 марта 2019 г., где отсутствует какая либо информация о доставке данного отправления, его движении и вручении отправления (т.8 л.д. 148).
При этом из объяснений сторон, в том числе показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Г.А.А., Г.Ю.И. следует, что Гусева М.И. в спорный период неоднократно посещала офис ООО СЗ "СК Континент", однако доказательств того, что ей вручалось уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче лично под расписку, однако Гусева М.И. уклонилась от его получения, застройщиком не представлено.
Свидетель Г.Ю.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что при посещении Гусевой М.И. офиса акт об отказе от получения уведомления о введении дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры не составлялся, поскольку полагали, что ситуация разрешится.
Направленное ответчиком письмо от 23 августа 2019 г. о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с предложением подписать акт-приема передачи объекта и решить ситуацию путем расторжения договора N 1 участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. и заключения договора купли-продажи квартиры N **** по ул.**** д.****, либо квартиры N**** по ул. ****, д**** получены истцом лишь 25 октября 2019 г. (т.1 л.д.30-33), в то время как односторонний акт передачи квартиры составлен застройщиком ранее указанной даты - 11 сентября 2019 г.
Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве надлежащего доказательства получения истцом уведомления, предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, направление Гусевой М.И. по электронной почте 4 сентября 2019 г. письма от 23 августа 2019 г., поскольку такой способ направления уведомления не предусмотрен законом и заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. также не содержит условий о возможности уведомления участника долевого строительства о завершении строительства посредством электронной почты и не содержит сведений об адресе электронной почты Гусевой М.И.
При этом представленная переписка по электронной почте не позволяет достоверно установить содержание прикрепленного вложения.
Из условий пункта 7.4. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что стороны помимо направления юридически значимых сообщений с уведомлением по указанному в договоре почтовому адресу, предусмотрели возможность направления и смс-сообщений на контактный номер дольщика.
Вместе с тем, доказательств направления застройщиком смс-сообщений Гусевой М.И. о завершении строительства и готовности объекта передачи объекта долевого строительства также не представлено.
В суд апелляционной инстанции застройщиком представлена дополнительная электронная переписка с Гусевой М.И. от июня 2019 г., содержание которой не подтверждает направление уведомления, определенного частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве. Данная переписка обусловлена иными вопросами согласования заключения договора долевого участия на иной объект - по ул.**** д.****.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения Гусевой М.И. сообщения застройщика о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве либо возвращения оператором связи заказного письма с сообщением об отказе Гусевой М.И. от его получения или в связи с ее отсутствием по указанному им почтовому адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 сентября 2019 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части оставления без удовлетворения исковых требований Гусевой М.И. к ООО СЗ "СК Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой М.И.
Суд апелляционной инстанции при установленных выше обстоятельствах признает недействительным односторонний акт от 11 сентября 2019 г. о передаче ООО СЗ "СК Континент" Гусевой М.И. квартиры N **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, поскольку он составлен в нарушение требований статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. Гусева М.И. обратилась к ООО СЗ "СК Континент" с претензией (т. 1 л.д. 39-40) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 491 210 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, выплате неустойки в размере 3% цены выполнения строительных работ за нарушение срока выполнения работ.
Письмом ООО СЗ "СК Континент" от 20 декабря 2019 г. истцу предложено явиться в офис для разрешения вопроса мирным путем. Указано на отсутствие в претензии основания для расторжения договора. Разъяснено, что 11 сентября 2019 г. застройщиком оформлен односторонний акт приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 41).
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст. 9).
Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 1,5 месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 14-15).
Многоквартирный жилой дом N**** по ул.**** г.**** введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. (т.1 л.д.74).
Учитывая, что застройщиком в установленный законом срок объект долевого строительства Гусевой М.И. не передан, право на односторонний отказ в данном случае участника долевого строительства от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, претензия истца о возврате денежных средств по договору не удовлетворена, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г., заключенного между ООО СЗ "СК Континент" и Гусевой М.И. и взыскании с ООО СЗ "СК Континент" в пользу Гусевой М.И. уплаченных по договору от 25 января 2017 г. денежных средств в сумме 4 491 210 руб.
Разрешая требования Гусевой М.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 491 210 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 919,62 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении в указанной части требований Гусевой М.И. следует отказать.
Также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Гусевой М.И. о взыскании с ООО СЗ " СК Континент" неустойки, предусмотренной ст. 23 Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств по договору, поскольку возникшие правоотношения сторон по возврату денежных средств при расторжении договора урегулированы нормами специального Закона о долевом участии в строительстве, а именно положениями части 2 статьи 9, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. о взыскании неустойки по указанному основанию.
Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
Из материалов дела следует, что Гусевой М.И. в счет цены договора внесены денежные средства в следующем порядке: 7 сентября 2017 г. - 100 000 руб., 25 сентября 2017 г. - 120 000 руб., 7 ноября 207 г. - 117 000 руб., 27 января 2018 г. - 100 000 руб., 13 апреля 2018 г. - 100 000 руб., 28 апреля 2018 г. - 1 550 000 руб., 18 июня 2018 г. - 990 000 руб., 26 июля 2018 г. - 300 000 руб.; 20 сентября 2018 г. - 135 210 руб., 29 сентября 2018 г. - 979 000 руб. (т.2 л.д. 22-31).
Таким образом, учитывая требования части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, а также удовлетворение требований о возврате Гусевой М.И. денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, с ООО СЗ "СК Континент" в пользу Гусевой М.И подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в общей сумме 1 709 432,04 руб.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
период просрочки с 7 сентября 2017 г. по 23 июня 2021 г. (1379 дн.), сумма 100 000 руб., 100 000*1379*2*1/300*5,5%= 50 563,33 руб.;
период просрочки с 25 сентября 2017 г. по 23 июня 2021 г. (1361 дн.), сумма 120 000 руб., 120 000*1361*2*1/300*5,5%= 59 884 руб.;
период просрочки с 7 ноября 2017 г. по 23 июня 2021 г. (1318 дн.), сумму 117 000 руб., 117 000*1318*2*1/300*5,5%= 56 542 руб.;
период просрочки с 27 января 2018 г. по 23 июня 2021 г. (1237 дн.), сумма 100 000 руб., 100 000*1237*2*1/300*5,5%= 45 356,67 руб.;
период просрочки с 13 апреля 2018 г. по 23 июня 2021 г. (1161 дн.), сумма 100 000 руб., 100 000*1161*2*1/300*5,5%= 42 570 руб.;
период просрочки с 28 апреля 2018 г. по 23 июня 2021 г. (1146 дн.), сумма 1 550 000 руб., 1 550 000 *1146*2*1/300*5,5%= 651 310 руб.;
период просрочки с 18 июня 2018 г. по 23 июня 2021 г. (1095 дн.), сумма 990 000 руб., 990 000 *1095*2*1/300*5,5%= 397 485 руб.;
период просрочки с 26 июля 2018 г. по 23 июня 2021 (1064 дн.),
сумма 300 000 руб., 300 000*1064*2*1/300* 5,5% =117 040 руб.;
период просрочки с 20 сентября 2018 г. по 23 июня 2021 г. (1001 дн.), цена договора 135 210 руб., 135 210 *1001*2*1/300*5,5%= 49 626,58 руб.;
период просрочки с 29 сентября 2018 г. по 23 июня 2021 г. (992 дн.), цена договора 979 000 руб., 979 000 *992*2*1/300*5,5%= 356 094,3 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по передаче объекта долевого строительства в установленный срок нашел свое подтверждение, то с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных нравственных страданий истцу неправомерными действиями застройщика, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости в пользу Гусевой М.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим гражданин-участник долевого строительства, которому после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не возвращены уплаченные по этому договору деньги и не выплачены проценты, вправе также требовать выплаты штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СЗ "СК Континент", а сумма, присужденная истцу, составляет 6 210 642 руб. (4 491 210+1 709 432,04+10 000), то размер штрафа составит 3 105 321 руб.
Вместе с тем штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО СЗ "СК Континент" заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, что застройщиком принимались меры для урегулирования возникшего спора спора с Гусевой М.И. в досудебном порядке, ей предлагался вариант расторжения договора и заключения договора на иной объект долевого строительства, данный вариант обсуждался сторонами, а также вариант заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы с выплатой истцу денежных средств, с которым Гусева М.И. не согласилась, указав на невозможность приобретения аналогичного объекта недвижимости в связи с ростом цен. Учитывая изложенное, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, периода нарушения застройщиком обязанности по возврату денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований ООО СЗ "СК Континент" о взыскании с Гусевой М.И. неустойки в размере 30 000 руб.
Согласно части 6 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договором N 1 участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. цена объекта долевого участия в строительстве составляет 4 491 210 руб. (т.2 л.д.8-17).
Согласно п.2.5 указанного договора дольщик оплачивает установленную договором цену путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика поэтапно, в порядке утканном в Приложении 2 к настоящему договору.
Приложением N 2 к договору предусмотрен следующий график оплаты: не позднее 20 июня 2017 г. - 3 000 000 руб., далее с июля 2017 г. по август 2018 г. - не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале не позднее 28 числа) по 100 000 руб., последний платеж не позднее 30 сентября 2018 г. - 91 210 руб.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гусевой М.И. допущено нарушение согласованного в пункте 2.5 договора графика оплаты стоимости объекта строительства (квартиры). Учитывая, что сумма неустойки составила 306 755,83 руб., ООО СЗ "СК Континент" заявил требования о взыскании неустойки в размере 297 147,78 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, длительность допущенных ответчиком просрочек нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства для застройщика, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, посчитает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы Гусевой М.И. о том, что оплата цены по договору долевого участия в строительстве должна была осуществляться по договоренности с застройщиком за счет продажи принадлежащей ей квартиры по ул. **** г.****, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, так как доказательств, что сторонами заключено соглашение об оплате части стоимости объекта за счет стоимости принадлежащей дольщику квартиры по ул.****, суду не представлено. Договор N 1 участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г., а также договор возмездного оказания услуг от 15 апреля 2018 г., по которому оказана услуга по поиску покупателя, такого условия не содержат, квартира, принадлежащая Гусевой М.И., в зачет стоимости объекта долевого участия в строительстве застройщику не передавалась.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены дополнительного решения суда от 4 февраля 2021 г., учитывая следующее.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 г. по ходатайству представителя Гусевой М.И. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", расходы по оплате возложены на Гусеву М.И. (т. 4 л.д. 208-210).
Стоимость экспертизы составила 30 100 руб. (т. 5 л.д. 8,9), однако оплату расходов на проведение экспертизы Гусева М.И. не произвела.
Как следует из обстоятельств возникшего спора, назначение данной экспертизы обусловлено исковыми требованиями Гусевой М.И. о расторжении договора долевого участия вследствие существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.
Вместе с тем в удовлетворении данных требований по указанному основанию Гусевой М.И. судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в указанной части решение суда состоялось не в пользу Гусевой М.И., суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании данных расходов с Гусевой М.И.
Доводы истца о том, что вопросы, поставленные ею перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы, изменены судом, на экспертизу направлялись не все материалы дела, подлежат отклонению, так как в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, формирование копий материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, определяется судом.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, так как 5 октября 2020 г. в экспертную организацию направлены дополнительные документы, представленные ответчиком, в то время как 18 сентября 2020 г. производство по делу приостановлено, не влекут отмену принятого решения.
Из резолютивной части определения суда от 18 сентября 2020 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что судом определено предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и проектную документацию, в связи с чем во исполнение определения суда ООО СЗ "СК Континент" в адрес суда направлены необходимые документы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части и по делу в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой М.И., то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ "СК Континент" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 41 703 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Гусевой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой М. И..
Признать недействительным односторонний акт от 11 сентября 2019 г. о передаче обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" Гусевой М. И. квартиры N **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" и Гусевой М. И..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" в пользу Гусевой М. И. возврат денежных средств по договору от 25 января 2017 г. 4 491 210 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 709 432,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.
Исковые требования Гусевой М. И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 41 703 руб.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 г. в остальной части и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
