Определение Тверского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2057/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лининой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мурашовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" об отмене приказа о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств - отказать".
установил:
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурашовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее ООО "Полигон") об отмене приказа о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств удовлетворены.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представители ответчика принимали участие.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полигон" по почте направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства указано, что решение суда направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. Таким образом, у ответчика, получившего судебный акт в указанную дату, отсутствовал разумный срок для ознакомления с ним, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Ответчик считает, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ООО "Полигон" на основании доверенности Трифонова С.Н. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что несвоевременное направление и позднее получение ответчиком копии решения суда сделало невозможной подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. В штате организации имеется два юриста, но в период после получения копии решения, они были заняты иными обязанностями, связанными с заключением большого количества контрактов на год. Они полагали, что в соответствии со сложившейся судебной практикой у них имеется месячный срок для подачи жалобы со дня фактического получения решения суда на руки. Они категорически не согласны с решением суда и им необходимо его обжаловать.
Истец Мурашова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам письменных возражений, из которых следует, что обратиться в суд с апелляционной жалобой ООО "Полигон" имел возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика лично узнал о принятом решении, а дополнения и уточнения к апелляционной жалобе можно было предоставить после ознакомления с мотивированным решением суда. Также, имея намерение подать апелляционную жалобу, ответчиком могли быть предприняты попытки к скорейшему получению мотивированного решения, однако никаких мер со стороны ООО "Полигон" принято не было. Ответчик имел достаточный срок для подачи жалобы, а именно без пяти дней два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из фактической даты получения обществом мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан порядок и срок обжалования решения суда, до истечения срока обжалования у ответчика имелось 18 дней, которых более чем достаточно для подачи апелляционной жалобы, учитывая то, что общество имеет несколько юристов в штате со специальным образованием для написания жалоб, а также секретаря для своевременной отправки корреспонденции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Полигон" ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что по вине суда своевременно не было вручено решение суда и у ООО "Полигон" отсутствовал разумный срок для ознакомления с ним, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. В нарушение статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, спустя 26 дней со дня окончания разбирательства.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьями 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, и ему было известно принятое по делу решение. Со дня получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющим в штате нескольких юристов, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось более двух недель для подготовки и направления апелляционной жалобы, то есть более половины процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика, которому было известно принятое по делу решение, имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы. Доказательств того, что времени, оставшегося после получения копии решения до истечения месячного срока, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Наличие причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в срок, и не зависящих от воли заявителя, по делу не установлено.
Указанные выводы являются ошибочными.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств данного дела. Отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "Полигон" на судебную защиту.
Как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, начало течения срока апелляционного обжалования обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, присутствовали представители ООО "Полигон", мотивированное решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы на него являлось ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО "Полигон" направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд первой инстанции не проверял, была ли у ООО "Полигон" реальная возможность получить копию мотивированного решения суда в день его изготовления.
Не исследовались судом и причины, по которым копия решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО "Полигон" только ДД.ММ.ГГГГ, что существенно сократило срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Также, судом первой инстанции при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка тому обстоятельству, что апелляционная жалоба подана ООО "Полигон" до истечения месяца со дня получения копии решения суда.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ООО "Полигон" апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена обществом по истечении практически половины срока обжалования.
Нарушения, допущенные судом при постановлении определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу ООО "Полигон" удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года отменить.
Восстановить ООО "Полигон" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка