Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульбульдиной Ф.А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Кульбульдиной Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2016 года между ООО "Быстрые займы" и ответчиком заключен договор займа N..., по условиям которого Кульбульдиной Ф.А. предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день, исполнения обязательств по договору. Пунктом 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взыскание с заемщика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Ответчик обязательства не исполнила в полном объеме. Согласно п.4 договора проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долга, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить обязательства, которые ответчиком не исполнены. Ответчиком произведены платежи, которые истцом подтверждаются и учитываются.
Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 28 653,91 руб., проценты за пользование денежными средствами 128 593,10 руб., пени 19 731,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 739,56 руб.
Решением Зиалирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года взыскана с Кульбульдиной Ф.А. в пользу ООО "Быстрые займы" задолженность в размере 164 997, 01 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 28 653,91 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период с 26 ноября 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 128 593, 01 руб., пени в размере 7 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кульбульдина Ф.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2016 года между ООО "Быстрые займы" и Кульбульдиной Ф.А. заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 40 000 руб. под 1 % в день на срок 20 календарных дней, то есть до 22 ноября 2016 года с возвратом суммы в размере 48 000 руб. единовременным платежом в день возврата займа, определенный условиями договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности согласно п.4 настоящего договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.
ООО "Быстрые займы" обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 40 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 054-2904701 от 02 ноября 2016 года.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 апреля 2020 года следует, что образовалась задолженность в размере 176 978 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 653,91 руб.; задолженность по процентам за период с 26 ноября 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 128 593,1 руб.; неустойка за период с 23 ноября 2016 года по 27 апреля 2020 года в размере 19 731,08 руб.
Ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом в счет исполнения обязательств по договору, в установленный срок сумма займа с начисленными процентами не оплачена, за период с 04 ноября 2016 года по 09 августа 2018 года внесено денежных средств на общую сумму 42 750 руб.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 10 февраля 2020 года о взыскании с Кульбульдиной Ф.А. задолженности.
Разрешая требование истца, с учетом положений статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик в нарушение указанных статей Гражданского кодекса РФ исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом и судом первой инстанции установлен факт неисполнения им своих обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, который указывает на то, что не согласна выплачивать начисленные проценты и штрафы, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несогласие с размером взысканных процентов по займу судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности ((в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключение договора ответчик выразила согласие на получение займа на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В возражении на иск (л.д. 24) ответчик просил снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность, что оценено судом полно и мотивированно. Указанные ответчиком обстоятельства об отсутствии работы и дохода не могут привести к изменению решения суда, поскольку неустойка и так значительно снижена судом.
В апелляционной жалобе приводятся новые доводы о снижении. Вместе с тем судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, злоупотребления со стороны кредитора не усматривается.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик в своих возражениях о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбульдиной Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Подынь З.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
