Определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2057/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2057/2021
19 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Крысенко Натальи Мирослав-Игоревны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крысенко Натальи Мирослав-Игоревны к Товариществу собственником недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Кристалл" о признании недействительными решений общего собрания и отчета ревизионной комиссии, проверке финансово-хозяйственной деятельности,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2020 года исковое заявление Крысенко Н.М.-И. к ТСН СНТ "Кристалл" о признании недействительными решений общего собрания и отчета ревизионной комиссии, проверке финансово-хозяйственной деятельности оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года оставлены без изменения.
Представитель ответчика ТСН СНТ "Кристалл" - Кормакова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крысенко Н.М.-И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уточнив заявление, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20.000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с Крысенко Н.М-И. в пользу ТСН СНТ "Кристал" взысканы судебные расходы в размере 20.000 рублей.
В частной жалобе Крысенко Н.М.-И. просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что из представленных документов невозможно установить в счет каких услуг производилась оплата представителю, в рамках какого дела, в доверенности выданной ответчиком представителю, отсутствуют реквизиты паспорта Кормаковой О.Н., а также реквизиты свидетельства о предпринимательской деятельности. Представленные платежные документы полагает ненадлежащими. Из договора об оказании возмездных юридических услуг не усматривается для участия в каком именно деле заключено соглашение, не представлен акт выполненных работ. Полагает определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении расходов, представителем ТСН СНТ "Кристал" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19 декабря 2019 года, заключенный между ТСН СНТ "Кристал" в лице председателя правления - Баюсовой И.Н. и ИП Кормаковой О.Н., пунктами 2.2 и 2.3 которого предусмотрено, что клиент обязуется оплатить юристу сумму 15.000 рублей за представительство в суде, за представительство в суде апелляционной инстанции 5.000 рублей, квитанциями об отплате услуг Кормаковой О.Н. от 14 февраля 2020 года на сумму 15.000 рублей (том 2 л.д. 27) и от 30 декабря 2020 года на сумму 5.000 рублей (том 3 л.д. 68).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что товариществом доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскал с истца расходы в сумме 20.000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, в счет каких услуг Кормаковой О.Н. были выплачены денежные средства, подлежат отклонению.
Из заключенного между ответчиком и ИП Кормаковой О.Д. договора о возмездном оказании услуг следует, что оплата в размере 15.000 рублей осуществляется за представительство ответчика в суде первой инстанции. Согласно квитанции от 14 февраля 2020 года Кормакова О.Н. получила денежные средства в размере 15.000 рублей за представительство в суде. При этом представителем были подготовлены возражения на иск, она принимала участие в судебном заседании 18 февраля 2020 года, 19 мая 2020 года, 14 июля 2020 года в котором было вынесено решение, подготовлено заявление об исправлении описки, принимала участие в судебном заседании от 11 сентября 2020 года.
Также на основании пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг Кормаковой О.Н. за представительство в суде апелляционной инстанции (судебное заседание с участием представителя состоялось 22 октября 2020 года), оплачено 5.000 рублей, при этом в квитанции указано "за представительство в суде апелляционной инстанции".
Тот факт, что в квитанциях не указано, по какому конкретному делу осуществлено представительство, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате услуг юриста, оплаченные суммы соответствуют условиям заключенного договора.
Отсутствие в доверенности выданной ТСН СНТ "Кристал" ИП Кормаковой О.Н., реквизитов паспорта Кормаковой О.Н. и номер свидетельства о предпринимательской деятельности, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются, поскольку данные требования к доверенностям не являются обязательными в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крысенко Н. М.-Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка