Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2057/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2057/2021
г. Пермь "15" февраля 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт - П" на определение Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: "Заявление Солодянкина Александра Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Жилстандарт - П" в пользу Солодянкина Александра Андреевича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2020. были частично удовлетворены исковые требования Солодянкина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт - П", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 156261 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Указанное решение вступило в законную силу, 05.11.2020. Истец Солодянкин А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере по 30000 (Тридцать тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ИП Ж., оплатив предоставленные услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий ООО "Жилстандарт - П", нарушившего права Истца как потребителя услуг.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик ООО "Жилстандарт - П" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2020. и вынести новое решение о взыскании денежных средств в меньшем размере. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что фактически в данном случае Солодянкину А.А. не требовались услуги специалиста, поскольку он имел возможность защитить свои права и законные интересы самостоятельно.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Солодянкин А.А. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ИП Ж. 30000 (Тридцать тысяч) рублей посредством передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 N 6 - 9).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их частичное удовлетворение. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчика судья суда второй инстанции считает, что в данном случае качество услуг определяется непосредственно доверителем, а способ защиты своих интересов в ходе производства по делу определяется непосредственно стороной.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт - П" на определение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка