Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года №33-2057/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кочеткова Сергея Владимировича к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ОМК Стальной путь" Лазуткиной А.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочетков С.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее АО "ОМК Стальной путь"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 6000-П-112/21 от 25 февраля 2021 г. АО "ВРК-3", переименованного в АО "ОМК Стальной путь" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за февраль 2021 г. в размере 50%, признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г. АО "ВРК-3" переименованного в АО "ОМК Стальной путь" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за март 2021 года в размере 50%, признать незаконным и отменить приказ N 6000-П-316/21/1 от 15 апреля 2021 г. АО "ВРК-3" переименованного в АО "ОМК Стальной путь" об его увольнении с 16 апреля 2021г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановить его в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка обособленного структурного подразделения акционерного общества "ОМК Стальной путь", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021г. в размере 80 666 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 12 ноября 2018 г. между ним и АО "Вагонная ремонтная компания -3" ("ВРК-3", переименованного в АО "ОМК Стальной путь") был заключен трудовой договор N 10-Р, согласно которому он был принят на должность начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка - обособленного структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания - 3". Вышеуказанными приказами ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, и уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), которые считает незаконными, поскольку его вины в совершении дисциплинарных простуов не имеется, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, он не ознакомлен с приказами в срок, установленный статьей 193 ТК РФ, дисциплинарные проступки им не совершались. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. исковые требования Кочеткова С.В. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить пункт 1 приказа АО "Вагонная ремонтная компания-3" переименованного в акционерное общество "ОМК Стальной путь" N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г. о привлечении Кочеткова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, уменьшении размера премии за март 2021г. на 50%. Признать незаконным и отменить приказ АО "Вагонная ремонтная компания-3" переименованного в акционерное общество "ОМК Стальной путь" N 6000-П-316/21/1 от 15 апреля 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кочеткова С.В. с 16 апреля 2021г. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. Восстановить Кочеткова С.В. в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка АО "ОМК Стальной путь" с 16 апреля 2021г. Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу Кочеткова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021г. в размере 320 746 руб. 16 коп. Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу Кочеткова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова С.В. отказано.
В бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с АО "ОМК Стальной путь" взыскана государственная пошлина в размере 6 407 рублей.
Решение в части восстановления на работе Кочеткова С.В. и взыскания среднего заработка в размере 320 746 руб. 16 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО "ОМК Стальной путь" Лазуткина А.Ю. просит решение отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку непосредственному руководителю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка только в марте 2021 г., после обращения собственника боковых рам ООО "ТрансРесурс" о необоснованности изъятия из оборота принадлежащего ему имущества и проведении проверки. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было учтено, что работник дважды привлекался к административной ответственности за проступки, имелись замечания со стороны руководства, систематически не выполнялись плановые производственные показатели, низкая организация работы депо, неисполнении возложенных должностной инструкцией обязанностей. Также указывает, что судом неправомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021г., поскольку за 16 апреля 2021 г. истцу была выплачена заработная плата при увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочетков С.В. и помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, Рузаевский транспортный прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "ОМК Стальной путь" Шохина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кочеткова С.В. и его представителя Костычева С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 12 ноября 2018 г. между АО "Вагонная ремонтная компания-3 и Кочетковым С.В. заключен трудовой договор N 10-р, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" (т.1 л.д.15-23).
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" от 26 февраля 2021г. изменено наименование акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", установив в качестве полного фирменного наименования акционерное общество "ОМК Стальной путь", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15 апреля 2021г.(т.1 л.д.50,51).
Согласно должностной инструкции начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3", утвержденной генеральным директором АО "ВРК-3" 1 июля 2019г., в обязанности начальника вагонного ремонтного депо, в том числе согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 2.18, 2.23, 2.27, 2.28 входит: осуществление оперативного руководства производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами АО "ВРК-3", доверенностью и Положением о вагонном ремонтном депо; принятие решений по всем вопросам деятельности депо, отнесенным к его компетенции; организует работу депо на принципах единоначалия и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций; выполняет и требует от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в депо и в АО "ВРК-3" и ОАО "РЖД" приказов, указаний, правил и инструкций"; обеспечивает рациональное размещение объектов ремонта и эффективное использование мощностей по ремонту грузовых вагонов, освоение новой продукции с учетом действующих производств; организует работу по оказанию услуг по проведению плановых ремонтов (деповского, капитального и модернизации, в том числе с продлением срока службы), текущего ремонта, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, а также по прочим видам деятельности; организует проведение работ, направленных на обоснованное снижение расходов; обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топловно-энергетических и финансовых ресурсов (т.1 л.д.24-31).
Протоколом по теме: "фиктивное выполнение среднего ремонта колесным паром" от 19 февраля 2021 г. следует, что при проведении текущего ремонта вагона N 52457561 колесным парам N 5-67710-77, N 29-44639-83 был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате, несмотря на гарантийные обязательства перед контрагентом. Предстоящий средний ремонт колесной пары не истекает в межремонтный период вагона (срок службы вагона заканчивается 14 июня 2021 г.) По данному факту решено начальнику депо ВЧДР Рузаевка Кочеткову С.В. объявить замечание и снизить размер премиальной части оплаты труда на 50% за февраль 2021 г. (т.1 л.д.65-67).
В объяснительной от 19 февраля 2021 г. Кочетков С.В. указал, что при ремонте вагона N 52457561 (забракованного по коду неисправностей 537 "Неисправность запора двери", 912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта) по причине наличия на поверхности катания выщербин размером более 15 мм в длину, и 1 мм в глубину (осмотр всех углов и деталей производился согласно РД 32 ЦВ-056-97) был произведен средний ремонт данным колесным парам (согласно п.12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и тех.обслуживанию кол. пар с боковым узлом грузовых вагонов магистральных железных дорож. Колес 1520 (1524 мм)) (т.2 л.д.88).
Приказом управляющего директора АО "ВРК-3" от 25 февраля 2021 г. N 6000-П-112/21 Кочетков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что при проведении текущего ремонта вагона N 52457561 колесным парам N 5-67710-77, N 29-44639-83 был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате. За нарушение должностных обязанностей начальнику вагонного ремонтного депо Рузаевка Кочеткову С.В. объявлено замечание со снижением премии за февраль 2021г. на 50%. С данным приказом Кочетков С.В. ознакомлен 12 марта 2021г. (т.1 л.д.64).
Разрешая заявленный спор и отказывая Кочеткову С.В. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 25 февраля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, связанного со средним ремонтом колесных пар, вместо текущего ремонта, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при соблюдении им порядка применения дисциплинарного взыскания.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Из акта браковки боковых рам, поступивших в ВЧДР Рузаевка от ООО "РегинТрансСервис" в качестве давальческого сырья от 28 сентября 2020 г. следует что в боковой раме N 5-18967-1998 обнаружен брак - исправление сваркой основного и дублирующего номера рамы (т.2 л.д.205).
Из протокола по теме: "фиктивная браковка боковых рам" от 15 марта 2021 г. следует, что в нарушение требований пункта 6-3 РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., ВЧДР Рузаевка не организовал работу по проведению легитимности боковой рамы N 5-18967-1998, вместо чего передал сообщение в ГВЦ о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации. Начальнику депо Рузаевка за систематические нарушения должностных обязанностей, отсутствие контроля за исполнением обязанностей подчиненных, Кочеткову С.В. объявить выговор и снизить размер премиального вознаграждения на 50% (т.1 л.д.85-87).
В объяснительной от 18 марта 2021 г. Кочетков С.В. указал, что 28 сентября 2020г. в адрес ВЧДР-Рузаевка поступили товарно-материальные ценности, в том числе три боковые рамы, принадлежащие ООО "ТрансРесурс". В ходе проведения входного контроля было обнаружено, что на одной боковой раме N 14-91095-1995г. нечитаемый год изготовления, а на второй N 5-18967-1998г. исправление сваркой одной и той же цифры основного и дублирующего номера рамы. В соответствии с руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек N 6.2, N 6.3 подлежат изъятию на легитимность, о чем сообщено собственнику. Решение о браковке боковых рам принято комиссией. И.о инженера Козлова отобразила браковку деталей в ГВЦ ОАО "РЖД", допустив при этом ошибку в истинной причине браковки, указав трещину, не подлежащую устранению. В настоящее время Козлова Л.А. уволена. На 15 марта 2021 г. проведены занятия и техническая учеба с исполнителями по браковке и отражению их в базе ГВЦ ОАО "РЖД" (1 л.д.187)
Приказом директора по управлению персоналом АО "ВРК-3" от 31 марта 2021г. N 6000-П-258/21/3 за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 2.7 и 2.10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля за действиями работников депо, по причине чего стало возможным несоблюдение требований пункта 6.3 РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации и непринятие мер по проверке на легитимность боковой рамы 5 -18967-1998, а также необоснованное направление в ГВЦ сообщения о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации, учитывая непринятие необходимых мер по исправлению допущенных ошибок в течение продолжительного времени, начальнику вагонного ремонтного депо Рузаевка Кочеткову С.В. объявлен выговор с уменьшением размера премии за март 2021г. на 50%. С указанным приказом Кочетков С.В. ознакомлен 8 апреля 2021г. (т.1 л.д.83).
Удовлетворяя исковые требования Кочеткова С.В. части признания незаконным приказа от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку боковая рама N 5-18967-1998, принадлежащая ООО "ТрансРесурс" поступила в ВЧДр Рузаевка в сентябре 2020 г. и сообщение о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации было направлено в ГВЦ в сентябре 2020 г., следовательно, с этого времени ответчику стало известно о совершении Кочетковым С.В. проступка, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан только 31 марта 2021г.
Из протокола по теме: "Разбор итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка" от 22 марта 2021 г. следует, что за нарушение пунктов 2.3, 2.24 должностной инструкции, что выразилось в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качество ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (акт проверки соблюдения технологии и качества ремонтов узлов и деталей грузовых вагонов от 17 марта 2021г.), при наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (приказ N 6000-П-112/21 от 25 февраля 2021 г., приказ N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г.) за ненадлежащую организацию подчиненных работников и работы и предприятия в целом, привлечь Кочеткова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д.100-105).
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал у истца письменного объяснения.
Приказом управляющего директора АО "ВРК-3" от 15 апреля 2021г. N 6000-П-316/21/31 начальник вагонного ремонтного депо Рузаевка Кочетков С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с 16 апреля 2021 г. Действие трудового договора N 30 от 24 июля 2018 г. прекращено.
Основание: протокол по теме "фиктивное выполнение среднего ремонта колесным" парам от 19 февраля 2021г., объяснительная Кочеткова С.В. от 19 февраля 2021 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 6000-П112/21 от 25 февраля 2021г., протокол по теме "фиктивная браковка боковых рам" от 15 марта 2021г. N 6000/4/21/2, объяснительная Кочеткова С.В. от 18 марта 2021 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г., протокол по теме "разбор итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка от 22 марта 2021г. N 6000/4-Пр-7/21/2 (т.1 л.д.97-98).
С указанным приказом Кочетков С.В. ознакомлен 16 апреля 2021г.
Признавая увольнение Кочеткова С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пункт 1 приказа АО "ОМК Стальной путь" N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г. о привлечении Кочеткова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, то отсутствует признак неоднократности и системности нарушения работником трудовых обязанностей, а также при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом установленных обстоятельств дела, основанных на анализе представленных доказательств, положений части 3 статьи 193 ТК РФ, и разъяснений, данных судам в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом правомерно сделан вывод о начале течения срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 31 марта 2021 г., с даты обнаружения проступка - с сентября 2020 г., в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к работнику по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку непосредственному руководителю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка только в марте 2021 года после обращения собственника боковых рам ООО "ТрансРесурс" о необоснованности изъятия из оборота принадлежащего ему имущества и проведении проверки, отклоняются как несостоятельные.
Из протокола по теме: "фиктивная браковка боковых рам" от 15 марта 2021 г. следует, что 28 сентября 2020 г. в адрес ВЧДР-Рузаевка поступили боковые рамы N 14-91095-1995г., N 5-18967-1998г., принадлежащие ООО "ТрансРесурс". При входном контроле в ВЧДР-Рузаевка детали были забракованы, боковая рама N 5-18967-1998 по причине исправления сваркой основного и дублирующего номера, боковая рама N 14-91095-1995г. по причине нечитаемого года изготовления. Собственником деталей принято решение вновь отправить детали в ВЧДр Арзамас, но при установке детали на вагон выявлено, что со стороны ВЧДР-Рузаевка детали исключены по базе ГВЦ 29 сентября 2020 г. и забракованы по причине наличия трещин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 29 сентября 2020 года работодателю было известно об ошибочном исключении боковой рамы N 5-18967-1998 из базы ГВЦ, однако дисциплинарное взыскание в связи с данным проступком применено к Кочеткову С.В. только 31 марта 2021г., в связи с чем, АО "ОМК Стальной путь" не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Основания для иного исчисления указанного срока, предусмотренные частью 3 статьи 193 ТК РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и с учетом обстоятельств признания пункта 1 приказа N 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021г. о привлечении Кочеткова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, а также то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кочеткова С.В. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Кочеткова С.В., его отношение к труду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N 6000-П-316/21/1 от 15 апреля 2021г. об увольнении Кочеткова С.В. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ и восстановил его в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка АО "ОМК Стальной путь".
При этом из материалов дела следует, что истец имеет благодарность Главы Республики Мордовия за большой вклад в развитие железнодорожного транспорта и достигнутые трудовые успехи, длительное время работал в АО "Вагонная ремонтная компания-3" переименованное в АО "ОМК Стальной путь" (с 12 ноября 2018 г.), в период, предшествующий 25 февраля 2021 г., добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, материально поощрялся путем начисления и выплаты премий за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы, судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выраженного в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качества ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (акт проверки соблюдения технологии и качества ремонтов узлов и деталей грузовых вагонов от 17 марта 2021г.), поскольку в приказе об увольнении от 15 апреля 2021 г. не указано, какие конкретно действия Кочеткова С.В. работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, что привело к приостановке работы колесно-роликового участка, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал у истца письменного объяснения.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя ответчика АО "ОМК Стальной путь" Шохина А.Н. о том, что истец уволен обоснованно и законно за нарушение должностных обязанностей, связанных с неисполнением Кочетковым С.В. обязанностей по представлению необходимой отчётности в ОПФР по Республике Мордовия, за что истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, поскольку работодателем в приказе об увольнении неисполнение данной обязанности не вменены в качестве дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия также исходит из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 25 февраля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в отношении Кочеткова С.В. приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Кочеткова С.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая объяснения истца о том, что ему поступал телефонный звонок из АО "ВРК-3" с предложением уволиться по собственному желанию (т.2 л.д.218) и его обращение со служебной запиской на имя директора по производству АО "ВРК-N" 11 сентября 2020 г. о замене оборудования, в связи с угрозой обеспечения безопасности движения, за счет возможных нарушений технологии ремонта деталей тележек и колесных пар (т.1 л.д.126-127).
Признав увольнение истца незаконным, суд, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 746 рублей 16 копеек, исходя из расчета 56 дней (с 16 апреля 2021г. по 7 июля 2021 г.) х 5 727 рублей 61 копейка (средней дневной заработок).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021г., поскольку за 16 апреля 2021 г. истец получил заработную плату при увольнении, заслуживает внимания.
С указанным доводом жалобы истец в суде апелляционной инстанции согласился, подтвердив, что за 16 апреля 2021 г. с ним произведен расчет по заработной плате при увольнении.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету среднедневного заработка Кочеткова С.В., представленному АО "ОМК Стальной путь", за период с апреля 2020 года по март 2021 года (заработок за 12 месяцев предшествующий увольнению) средний дневной заработок истца составляет 5 727 рублей 61 копейка.
Период вынужденного прогула истца составляет 55 рабочих дня (с 17 апреля 2021 г. по 7 июля 2021 г.). Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 315 018 рублей 55 копеек, исходя из расчета 5 727 рублей 61 копейка x 55 дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 315 018 рублей 55 копеек, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Так, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пункт 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 6 950 рублей (315 018 рублей 55 копеек (общая сумма исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) - 200 000 рублей) x 1% + 5 200 рублей + 300 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Кочеткова Сергея Владимировича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов изменить.
Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Кочеткова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 г. по 7 июля 2021 г. в сумме 315 018 (триста пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ОМК Стальной путь" Лазуткиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка