Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2057/2021
Судья Маслова О.В. Дело N 33-2057/2021, 2-4111/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Полищук Евгении Леонидовны к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СУЭРЖ" о признании права собственности
по апелляционной жалобе Полищук Евгении Леонидовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Полищука А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полищук Е.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "СУЭРЖ" о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма занимала две комнаты площадью 30,8 кв.м., в трехкомнатной квартире N 6, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, дом находился в ветхом состоянии и не обеспечивал безопасные и санитарные условия проживания граждан, в связи с чем Главой г. Екатеринбурга принято Постановление N 562 от 22 мая 2003 года "О проведении реконструкции (восстановлении) жилых домов по <адрес> Во исполнение требований указанного постановления ЕМУП "СУЭРЖ" было разрешено провести реконструкцию (восстановление) указанных домов, а на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в домах и заключившим договоры долевого участия в восстановлении домов, ранее занимаемые жилые помещения, после проведения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность принять в муниципальную собственность после реконструкции жилые дома по адресам: <адрес>. 06 июля 2007 года Полищук Е.Л. заключила с ЕМУП "СУЭРЖ" договор N 422-ДУ "Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <адрес>, согласно которому после реконструкции на основании акта приема-передачи она получает в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 83,73 кв.м., расположенную на первом этаже в соответствии с приложением N 1 к договору. Цена договора составила 3104650 рублей, дополнительным соглашением от 29 мая 2013 года N 1 к договору N 422-ДУ от 06 июля 2007 года цена была снижена на 5200 рублей, а в связи с просрочкой внесения платежей стоимость договора увеличилась на сумму 176542 рубля 97 копеек. Принятые на себя обязательства по договору Полищук Е.Л. исполнила в полном объеме. На основании акта приема-передачи от 27 февраля 2008 года в пользование Полищук Е.Л. передана квартира <адрес>, однако Управление Росреестра по СО отказало Полищук Е.Л. в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право распоряжения ЕМУП "СУЭРЖ" квартирой, распложенной по <адрес>, кроме того указанная квартира в нарушение требований постановления Главы г. Екатеринбурга N 562 от 22 мая 2003 года не была включена в реестр муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Просила признать право собственности на жилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Полищук Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полищук А.И. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств нарушения прав Полищук Е.Л. со стороны Администрации г. Екатеринбурга, которая не является стороной договора N 422-ДУ от 06 июля 2007 года, заключенного между Полищук Е.Л. и ЕМУП "СУЭРЖ".
Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года исковые требования Полищук Е.Л. удовлетворены частично. За Полищук Е.Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>). В удовлетворении требований к ЕМУП "СУЭРЖ", требований о взыскании судебных расходов отказано. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полищук Е.Л. на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Полищук Е.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что Администрации г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения спора исковые требования не признавала, суд не дал оценку бездействию Администрации г. Екатеринбурга, поскольку спорное жилое помещение не было принято на баланс в муниципальную собственность, что также послужило причиной отказа в регистрации права собственности; на наличие бездействия ЕМУП "СУЭРЖ" в получении правоустанавливающих документов (технического плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и др.).
В заседание суда апелляционной инстанции Полищук Е.Л., ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Полищук Е.Л. назначено на 11 февраля 2021 года определением от 22 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 января 2021 года (л.д. 118). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренномучастью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как видно из материалов дела, Полищук Е.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "СУЭРЖ" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворены к Администрации г. Екатеринбурга, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный жилой дом, в котором находится квартира истца, должен был быть принят в муниципальную собственность. При этом удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией г. Екатеринбурга, данный ответчик право собственности Полищук Е.Л. на квартиру не оспаривал, а лишь указывал на отсутствие нарушения прав истца с его стороны. Фактически иск направлен на оформление прав истца на жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя совершения необходимых действий в данной части лежит непосредственно на собственнике жилого помещения, каковым является Полищук Е.Л.
Доводы жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга не приняла необходимых действий для принятия реконструированных жилых домов в муниципальную собственность, в связи с чем, в том числе, истцу отказано в государственной регистрации прав на жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными. Доказательства того, что именно это явилось единственной причиной отказа в государственной регистрации прав на квартиру Полищук Е.Л., в деле отсутствуют. Более того, из материалов дела не следует, что истец когда-либо обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга, указывая на нарушение ее прав данным ответчиком. Из материалов дела видно, что после передачи ей жилого помещения в феврале 2008 года Полищук Е.Л. только в 2013 году исполнила обязательства по полной оплате квартиры по договору от 06 июля 2007 года, никаких действий к узаконению прав на жилое помещение до 2020 года не предпринимала, в том числе не обращалась по данному вопросу в Администрацию г. Екатеринбурга, в мае 2020 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение в связи с непредоставлением всех необходимых документов, при этом какие-либо меры к получению таких документов истцом не предпринимались на протяжении многих лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца со стороны Администрации г. Екатеринбурга, действия же по узаконению прав на принадлежащее ей жилое помещение произведены истцом в рамках несения бремени собственника.
Поскольку предъявление иска Полищук Е.Л. не связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны Администрации г. Екатеринбурга, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика не установлено.
Так как ЕМУП "СУЭРЖ" собственником и законным владельцем жилого дома по <адрес> и расположенных в нем помещений не является, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, и как следствие в возмещении за его счет судебных расходов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию ЕМУП "СУЭРЖ", непредоставлению последним необходимых документов на жилой дом, не могут быть приняты во внимание. Истцом заявлены требования о признании вещных прав на жилое помещение, данный иск к указанному ответчику удовлетворен быть не мог, обязанность по предоставлению документов имелась у ЕМУП "СУЭРЖ" в силу существовавших между Полищук Е.Л. и ЕМУП "СУЭРЖ" обязательственных правоотношений из договора от 06 июля 2007 года, однако какие-либо исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств, возникших из указанного договора, в данном деле истцом заявлены не были, судом не рассматривались, и какие-либо требования к ЕМУП "СУЭРЖ" не удовлетворялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
