Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2057/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1787/2019 по исковому заявлению Гончарова Романа Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании, с учётом уточнений, недоплаченного страхового возмещения в размере 7300 рублей, неустойки в размере 7300 рублей, финансовой санкции в размере 1600 рублей и судебных расходов: на досудебное исследование, почтовые отправления, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "ЮНТ" автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, при этом в последствии собственник пострадавшего автомобиля произвел уступку права требования страхового возмещения истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования, но обязательства ответчика не были выполнены им надлежащим образом, так как вследствие несоответствия стоимостных показателей в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) деталей для автомобилей "Тойота Камри" ущерб был возмещён не в полном объеме, что и явилось причиной обращения в суд (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 26, 63).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 7300 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 1500 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6200 рублей, финансовая санкция - 500 рублей, почтовые расходы- 250,50 рубля, расходы на судебную экспертизу - 4340 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13020 рублей, возврат государственной пошлины - 485 рублей (т. 2 л.д. 72-82).
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков просит решение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда относительно отсутствия доказательств актуализации Справочником РСА не соответствует действительности, а выводы суда относительно нарушения РСА установленных Единой методикой принципов подходов к формированию Справочников основаны на неверном применении норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 37, 88-101).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ст.ст. 113-117, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Куцова А.С., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает, следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА.
Вопреки утверждениям апеллянта истцом не заявлялись требования к РСА о признании спорных Справочников недействительными, не соответствующими Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как и не принималось районным судом решение относительно правомерности неприменения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Действительно, исходя из Преамбулы Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с вышеозначенной Единой методикой, на основании п. 3.5 которой, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, расчёт подлежащих возмещению страховщиком убытков действительно должен производиться с учётом вышеуказанной Единой методики, а также с учётом износа автомобиля на дату ДТП с применением, как правило, ценовых Справочников РСА.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, установив факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждённых и исследованных судом письменными доказательствами и не оспоренных лицами, участвующими в деле, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 333, 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 N АКПИ15-586, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 39, 77 Постановления Пленума "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.п. 9, 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении частично иска Гончарова Р.В. о взыскании требуемых в счёт доплаты страхового возмещения сумм и неустойки, а также компенсации судебных издержек.
В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции эти требования закона выполнил в полном объёме.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался статьёй 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Доводы апеллянта относительно неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 заслуживают внимания ввиду действительного исследования в том арбитражном деле правового поведения РСА при формировании справочников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не относящийся к спорному периоду, однако не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку бесспорных доказательств незаконности требований истца, на что РСА ссылался в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, размер материального ущерба и, как следствие, представленный истцом расчёт надлежащего размера страховой выплаты этим участвующим в деле лицом должным образом не опровергнут.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Действительно, в соответствие с п.п. 3.6.5, 3.7.2-7.2.3, 7.3-7.5 Единой методики, расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями данной Методики путём применения справочников, формируемых и утверждаемых РСА с учётом границ экономических регионов Российской Федерации с периодичностью актуализации не реже, чем раз в два квартала, а в их отсутствие - методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Вместе с этим, письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 N 23-301 рекомендовано применять справочники РСА только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применять их в этих рамках тогда, когда сведения в них о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Указанная рекомендация согласуется с принципом полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения было правомерно возложено на сторону ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, включая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но, со всей очевидностью на стороне страховщика, т.е. ответчика, не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия оснований для освобождения от требуемой истцом доплаты страхового возмещения - не опровергнут факт отклонения более чем на 10% стоимости запасных частей по справочникам РСА, на которых основаны доводы страховщика и утверждения апеллянта, от их действительной стоимости, установленной методом статистического наблюдения с использованием ценовых справочников, баз данных и иной информации в месте жительства истца, а потому районный суд правильно отдал предпочтение выводам представленной стороной истца досудебной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-142).
Сомнений в правильности и обоснованности этого заключения эксперта - индивидуального предпринимателя Ли В.А у суда первой инстанции по результатам судебного разбирательства не имелось, не имеется оснований для таких сомнений и у судебной коллегии.
Доводы апеллянта о необходимости расчёта сумм с использованием справочников РСА, подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 24 и 25 Закона об ОСАГО объединение в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования, соответственно, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества объединения за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным и необходимым учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, согласно которой: в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при исполнении некоммерческой организацией (РСА) отдельных государственных (публичных) функций нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.
Как установлено судебной коллегией, возражая относительно применения к спорным правоотношениям письма ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 (т. 2 л.д. 99), Российским Союзом автостраховщиков, вместе с этим, высказана фактически идентичная правовая позиция в письме в адрес вышеупомянутого эксперта ИП Ли В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N - "РСА не исключает возможность отдельных технических ошибок в Справочниках, содержащих десятки миллионов значений. Исправление таких ошибок производится в рамках регулярной актуализации Справочников, при этом учитываются и поступившие в РСА обращения. Выявление таких технических ошибок не препятствует реализации права потерпевшего на полное возмещение вреда: в этом случае п. 3.6.5 Единой методики даёт возможность эксперту-технику определить стоимость методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Следует обратить внимание, что порядок проведения статистического наблюдения в этом случае должен соответствовать условиям, изложенным в п. 7.2 Единой методики" (т. 1 л.д. 100-101).
В рассматриваемом же деле РСА полностью исключает саму возможность исправления таких технических ошибок в своих Справочниках в целях реализации потерпевшим своего права на полное возмещение вреда с помощью услуг эксперта-техника и в пределах страховой суммы, не представляя при этом доказательства отсутствия в этих Справочниках технических ошибок, формально ссылаясь лишь на их актуализацию 24.05.2017 (протокол заседания Президиума РСА N 23), что с учётом установленного по делу сопоставимо со злоупотреблением правом этим лицом, участвующим в деле, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции представитель РСА ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу не заявлял, формально не соглашался лишь с результатами уже состоявшихся (т. 2 л.д. 46-50), таким образом деятельных возражений относительно заявленного правопреемником потерпевшего иска не выражал, однако в апелляционной инстанции фактически оспаривает сам принцип требуемого истцом к применению в конкретном случае расчёта суммы страхового возмещения - без учёта официальных сведений, содержащихся в актуальных для спорного периода Справочниках РСА.
Однако после принятия решения судом первой инстанции третье лицо подало апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с результатами судебных экспертиз.
По делу не установлено, что при формировании справочников, предусмотренных Единой методикой, в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшимся по делу судебным актом права РСА некоторым образом затронуты, но не возложены на эту некоммерческую организацию какие-либо обязанности в целом, поскольку оспариваемыми апеллянтом выводами районного суда установлена только обязанность непосредственно не оспорившего данный судебный акт ответчика по выплате в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности страховщика в целях компенсации расходов, обусловленных наступлением страхового случая, т.к. Гончаровым Р.В. инициирован спор лишь в своих интересах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка