Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2057/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никифорова Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанностей по предоставлению документов, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, привлечении к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Никифорова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Никифорова Е.В., представителя истца Таран Л.П., представителя ОАО "РЖД" Галынина Д.П., действующего по доверенности от 20.12.2019 г., судебная коллегия
установила:
Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанностей по предоставлению документов, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, привлечении к административной ответственности.
Требования мотивировал тем, что с 30.09.2016 г. по настоящее время работает у ответчика в эксплуатационном локомотивном депо ст. Хабаровск-2 в должности помощника машиниста электровоза. После неудовлетворительной проверки знаний ответчик отстранил его от работы без указания причин и издания приказа. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку руководство относится к нему предвзято. По письменному заявлению ответчиком не выданы документы для обращения истца в суд. В связи с отстранением от работы ответчик незаконно не выплатил заработную плату.
Просил суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика представить документы на основании заявления истца, признать действия ответчика по отстранению от работы незаконными, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения, привлечь ответчика к административной ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никифоров Е.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров Е.В. и его представитель Таран Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "РЖД" Галынин Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2016 г. между Никифоровым Е.В. и ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II г. Хабаровска заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность помощника машиниста электровоза.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО "РЖД".
Согласно трудовому договору, Никифоров Е.В. надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, положением о машинисте инструкторе локомотивных бригад и должностными обязанностями членов локомотивных бригад, инструкцией ЦТ 685, с местными инструкциями и ТРА станций, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза и иными документами, связанными с осуществлением трудовой деятельности, о чем имеется личная подпись истца.
Согласно приказу N 1079 л/с от 30 ноября 2016 Никифоров Е.В. переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в локомотивные бригады на участок эксплуатации.
Согласно п. 1.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 г. N 2585р к работе машинистами, помощниками машинистов допускаются лица прошедшие в установленном порядке профессиональное обучение, профессиональный отбор, аттестацию, предусматривающую проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), медицинский осмотр, инструктажи, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.
Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что в процессе работы машинисты, помощники машинистов должны проходить периодические и предрейсовые медицинские осмотры, освидетельствования, инструктажи, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний правил работы в электроустановках.
Согласно пункту 1.4.20 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Указанием МПС России от 05.06.2003 г. N Р-551У, очередная проверка знаний проводится 1 раз в год.
В связи с окончанием срока проверки знаний по охране труда и электробезопасности (предыдущая проверка знаний 16.01.2018) помощник машиниста Никифорова Е.В. 11 апреля 2019 г. проходил ежегодную проверку знаний по охране труда и электробезопасности.
По результатам проверки знаний комиссией единогласно принято решение о неудовлетворительной сдаче экзаменов по охране труда и электробезопасности Никифоровым Е.В., о чем составлен протокол N 49 от 11.04.2019 (запись в журнале формы ЭУ-39 N 57 от 11.04.2019). С решением комиссии Никифоров Е.В. был согласен, допущен к прохождению производственной практики.
Согласно пункту 1.4.22 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Указанием МПС России от 05.06.2003 г. N Р-551У, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки.
Повторная сдача экзаменов по охране труда и электробезопасности помощнику машиниста Никифорову Е.В. назначена до 11.05.2019, о чем имеется запись в журнале формы ЭУ-9 и в удостоверении по электробезопасности помощника машиниста электровоза Никифорова Е.В.
В назначенный срок помощник машиниста Никифоров Е.В. на очередную проверку знаний не явился. Для пересдачи очередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности Никифоров Е.В. явился 21.05.2019. По результатам проверки знаний установлена оценка неудовлетворительно.
Следующая проверка знаний была назначена Никифорову Е.В. на 04.06.2019, согласно записи в журнале формы ЭУ-9, однако в указанный срок истец не явился.
В период с 27.05.2019 по 05.07.2019 Никифоров Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
09.07.2019 комиссия повторно приняла экзамен у истца, где он показал неудовлетворительные знания и на основании положений ч.1 пункта 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также п. 1.4.22 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Указанием МПС России от 05.06.2003 г. N Р-551У, Никифоров Е.В. отстранен от работы в электроустановках сроком на четырнадцать календарных дней.
Приказом N ДВ ТЧЭ-2-890 от 09.07.2019 Никифоров Е.В. отстранен от работы без начисления заработной платы.
С данным приказом Никифоров Е.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
Факт не сдачи экзамена истцом подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда N 90 от 09.07.2019.
Повторная сдача экзаменов по охране труда и электробезопасности помощнику машиниста Никифорову Е.В. назначена на 23.07.2019, согласно записи в журнале формы ЭУ-9, на которую он не явился.
Никифоров Е.В. 30.07.2019 прибыл для прохождения очередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности. Комиссией принято решение о неудовлетворительной сдаче экзамена по электробезопасности, экзамен по охране труда истец сдал удовлетворительно, с указанным решением комиссии Никифоров Е.В. ознакомлен.
Приказом N ДВ-ТЧЭ-2-983 от 30.07.2019 Никифорова Е.В. отстранен от работы без начисления заработной платы, подпись об ознакомлении истца имеется.
Следующая проверка знаний была назначена Никифорову Е.В. на 08.08.2019, на которую он не явился.
20.08.2019 Никифоров Е.В. явился для сдачи экзаменов по электробезопасности. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия в период с 08.08.2019 по 20.08.2019, в отдел кадров не представил.
В тот же день 20.08.2019 Никифорову Е.В. выдано уведомление N 840, с которым он ознакомлен по роспись в тот же день. К проверке знаний Никифоров Е.В. 20.08.2019 не преступил, кабинет приема экзаменов покинул.
На очередную проверку знаний истец явился 17.09.2019. Получил неудовлетворительную оценку знаний, покинул место сдачи экзамена, о чем составлен акт от 17.09.2019.
Приказом N ДВ ТЧЭ-2-1159 истец отстранен от работы на неопределенное время без начисления заработной платы до сдачи экзамена по электробезопасности.
01.10.2019 взяв билет для подготовки, Никифоров Е.В. самовольно покинул кабинет приема экзаменов, что подтверждается актом от 01.10.2019 N 1935/ДВ ТЧЭ-2.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действия ответчика об отстранении истца от работы, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и электробезопасности, поскольку ответчиком на законном основании изданы приказы об отстранении истца от работы, а истцом при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки, с учетом того, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ для отстранения истца от работы с не начислением ему заработной платы за период отстранения.
Вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Факт принятия работодателем достаточных мер к обучению истца с последующей проверкой знаний нашел подтверждение, а незаконное отстранение истца от работы не доказано в ходе рассмотрения возникшего спора.
Ответчик, действуя в рамках трудового законодательства, правомерно отстранил истца от работы как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу, материалы дела не содержат. Данное утверждение истца является его субъективным мнением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с работой истца.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, ответчик не выдал истцу документы, связанные с его работой по письменному заявлению работника от 20.09.2019, что противоречит положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, принять в данной части новое решение об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой Никифорова Е.В. на основании заявления поданного 20.09.2019 г. за N 1140, принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования.
Возложить на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность выдать Никифорову Е.В. документы, связанные с его работой, на основании заявления поданного 20.09.2019 г. за N 1140, а именно копии: трудового договора, трудовой книжки, табеля учета рабочего времени за июль, август 2019 года, расчетные листки за июль, август 2019 года, справку о расчете среднечасового заработка за июль, август 2019 года, график режима работы 6ДН1 за 2019 год, характеристику.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
