Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-2057/2020
22 октября 2020 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК" Росгосстрах" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. о возвращении искового заявления,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2020г. Nномер по обращению потребителя финансовой услуги Золотовой И.С.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2020г. устранить недостатки, препятствующие его принятию, а именно: указать в заявлении обстоятельства, на которых ПАО СК "Росгосстрах" основывает свои требования, и приложить доказательства, подтверждающие эти требования; исправленное заявление направить заинтересованным лицам, приложить копию почтового реестра.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда о возвращении заявления, указывая, что определение суда об оставлении заявления без движения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить указанные судом недостатки.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2020г. устранить недостатки, препятствующие его принятию. Копия указанного определения была направлена судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 25 августа 2020г., сведения о получении заявителем указанного определения отсутствуют.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
С таким выводом судьи районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленный ст.ст.131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.
Как видно из представленных материалов, требуемая законом форма и содержание искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" соблюдены, к нему приложены необходимые документы.
Судом не учтено, что в силу ст.39 ГПК РФ вопросы, касающиеся уточнения заявленных требований и их обоснованности, представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
Недостаточность доказательств или их непредставление, неправильное определение истцом надлежащего ответчика, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без движения по указанным выше основаниям.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. отменить, заявление ПАО СК "Росгосстрах" со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
