Определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-2057/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2057/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Малаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скляренко Я.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Скляренко Я.А., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Скляренко Я.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2017 года иск удовлетворен частично.
Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес> истребован из незаконного владения Скляренко Я.А. в пользу города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апреле 2020 года Скляренко Я.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Скляренко Я.А. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении суда он узнал только 5 апреля 2020 года.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая Скляренко Я.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок им пропущен без уважительных на то причин.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 августа 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено судом 22 августа 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 22 сентября 2017 года.
25 августа 2017 года в адрес Скляренко Я.А. направлена копия решения суда.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления на л.д. 110 (почтовый идентификатор N) судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
С апелляционной жалобой Скляренко Я.А. обратился в суд первой инстанции только лишь 13 апреля 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Скляренко Я.А. извещался надлежащим образом.
Так, на л.д. 91 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 17 августа 2017 года, адресованная Скляренко Я.А. по адресу его регистрации, подтвержденного адресной справкой УМВД России по г. Севастополю от 24 апреля 2017 года N N (л.д. 47). Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 42).
Кроме того, от имени Скляренко Я.А. в суде первой инстанции участвовал его представитель на основании ордера (л.д. 57).
Скляренко Я.А., располагая сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.
Скляренко Я.А. какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что о принятом решении Скляренко Я.А. узнал только лишь 5 апреля 2020 года с сайта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их недоказанности. Достоверно установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался; во исполнение ст. 214 ГПК РФ решение суда было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика.
Ссылки на неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.
Ссылки в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что Скляренко Я.А. юридически неграмотен, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя. Также в материалах дела имеется доверенность Скляренко Я.А., выданная на представление его интересов в суде представителем Денгазой О.Ю., которая датирована 10 июня 2018 года. Таким образом, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Скляренко Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка