Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2057/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2057/2020
судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шестопалова Романа Михайловича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шестопалова Романа Михайловича Эшанкуловой Натальи Ташкинбаевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Хренова Александра Игоревича к Шестопалову Роману Михайловичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Хренова А.И. к Шестопалову Р.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Данное решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
09 июня 2020 года от представителя ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором указывает, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика Шестопалова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик никаким образом не уклонялся от получения какой-либо корреспонденции и не злоупотреблял своими процессуальными правами, так как не знал и не мог знать о том, что истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности, досудебного урегулирования данного вопроса не было, адрес регистрации и проживания ответчик не скрывал от истца, никаких почтовых уведомлений, извещений ответчик не получал. Копию решения суда ответчик не получал (в материалах дела имеется определение о направлении копии по адресу регистрации, но почтовые документы об отправке и получении копии решения отсутствуют). О вынесенном решении ответчик узнал от судебных приставов-исполнителей. Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июля 2020 года представителю Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Шестопалов Р.М. просит определение суда от 16 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, копию решения он не получал, о вынесенном решении узнал от судебных приставов-исполнителей, апелляционная жалоба была направлена, когда стало известно о вынесенном решении. Полагает, что поскольку судебные извещения не были получены ответчиком по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то он, Шестопалов Р.М., не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года судом принято решение по делу по иску Хренова А.И. к Шестопалову Р.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
23 октября 2019 года копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика Шестопалова Р.М. заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда 11 ноября 2019 года.
09 июня 2020 года от представителя ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины, тогда как судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость в получении направляемой судом корреспонденции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Так, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шестопалова Р.М., в связи с чем судом 23 октября 2019 года копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика.
Местом регистрации Шестопалова Р.М., согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от 02.10.2019 года, является <адрес>.
Вместе с тем, как следует их материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, а впоследствии копия решения суда, направлялись по адресу: <адрес> и были возвращены в суд без вручения.
Из ответа Рязанского почтамта УФПС Рязанской области исх. N от 08.07.2020 года, поступившего в адрес суда 13.07.2020 года следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами N от 01.10.2019 года и N от 25.10.2019 года на имя Шестопалова Р.М. поступали на почтовое отделение связи N, а затем переправлены на почтовое отделение Рыбное 391111. Согласно объяснениям начальника ОПС Рыбное 391111 и почтальона, осуществляющего доставку заказных писем, они доставлялись 02.10.2019 года и 29.10.2019 года соответственно по двум адресам (ул. <адрес> и ул. <адрес> в связи с отсутствием улицы генерала <адрес>), вручить заказные письма не представилось возможным, так как на момент доставки адресата не было дома, почтовые ящики по адресам отсутствовали. Извещения с приглашением обратиться в ОПС N за получением регистрируемого почтового отправления были оставлены в двери квартир. Адресат за получением заказных писем не обратился. Заказные письма возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения.
По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих установить, что судебная повестка и копия мотивированного решения суда не были получены ответчиком Шестопаловым Р.М. по зависящим от него причинам, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что судебные извещения не были получены ответчиком Шестопаловым Р.М., поскольку были возвращены в Рыбновский районный суд Рязанской области, на конвертах указывался не существующий адрес, а надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам в обжалуемом определении судом первой инстанции не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем установлено, что о вынесенном Рыбновским районным судом Рязанской области 16 октября 2019 года решении ответчику стало известно в апреле 2020 года. 21 апреля 2020 года представителю ответчика Эшанкуловой Н.Т. была выдана доверенность на представление интересов Шестопалова Р.М.
13 мая 2020 года представителем ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. было подано заявление с просьбой о предоставлении для ознакомления материалов дела по иску Хренова А.И. к Шестопалову Р.М., 18 мая 2020 года представитель ответчика ознакомилась с материалами дела.
09 июня 2020 года от представителя ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от 02.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.
Согласно Указа Президента Российской Федерации N от 28.04.2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что судебные извещения не были получены ответчиком Шестопаловым Р.М., поскольку были возвращены в Рыбновский районный суд Рязанской области, на конвертах указывался не существующий адрес, а также тот факт, что сроки совершения процессуальных действий ответчиком и его представителем пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю ответчика Шестопалова Р.М. Эшанкуловой Н.Т. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, пропущенный ответчиком Шестопаловым Р.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить, а материалы гражданского дела возврату в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июля 2020 года отменить, заявление представителя ответчика Шестопалова Романа Михайловича Эшанкуловой Натальи Ташкинбаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика Шестопалова Романа Михайловича Эшанкуловой Наталье Ташкинбаевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Хренова Александра Игоревича к Шестопалову Роману Михайловичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Гражданское дело возвратить в Рыбновский районный суд Рязанской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Поштацкая В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка