Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Яговкиной <данные изъяты> на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить;
взыскать с Яговкиной <данные изъяты> в пользу микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма N от 16.07.2018 по состоянию на 28.08.2019 в сумме 54264 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. 92 коп;
возвратить микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 N государственную пошлину в размере 648 руб. 15 коп;
выдать микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) справку на возврат государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Микрофинансовая компания, Общество) обратилась в суд с иском к Яговкиной К.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N от 16.07.2018 по состоянию на 28.08.2019 в сумме 54264 руб., из которой 24000 руб. - сумма основного долга, 24288 руб. - проценты за пользование займом, 5976 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434, 438 ГК РФ путем совершения обществом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявке, был заключен универсальный договор потребительского займа N, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 24 000 руб. на срок по 15.08.2018 под 803,00% годовых (2,20% в день) путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет,
привязанный к выпущенной на имя ответчика платежной карте "Быстрокарта" N. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию 28.08.2019 за заемщиком образовалась задолженность в размере 54264 рубля, из них: 24000 руб. - сумма основного долга, 24288 руб. - проценты за пользование займом, 5976 руб. - пени. Ответчику было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2020 исковые требования были удовлетворены.
Определением того же суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления Яговкиной К.Ю. об отмене заочного решения от 12.02.2020 отказано.
В апелляционной жалобе Яговкина К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Отмечает, что в счет уплаты основного долга и процентов ей были внесены денежные средства в размере 18840 руб., которые учтены истцом только в счет уплаты процентов, в связи с чем, просит перепроверить правильность расчета, представленного истцом. Полагает, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом является завышенным, что свидетельствует о кабальности сделки.
Заслушав Яговкину К.Ю., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и Яговкиной К.Ю., путем подачи заявки в Общество на получение займа в размере 24000 руб., был заключен договор потребительского займа N сроком до 15.08.2018, под 803% годовых (2,20% в день) и акцептования данной заявки истцом посредством зачисления заемных денежных средств на лицевой счет, привязанный к выпущенной на имя ответчика платежной карте "Быстрокарта" N.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что сумма займа и проценты подлежат возврату единовременным платежом, размер которого составляет 39840 руб., из которых 24000 руб. - сумма займа, 15840 руб. - сумма процентов.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за просрочку возврата займа уплачиваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п.4 Индивидуальных условий).
В п.п. 2.4, 2.8 Общих условий договора потребительского микрозайма МК "Быстроденьги" (ООО) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма и выплатить все проценты в дату, указанную в договоре (срок возврата). В случае недостаточности платежа для полного погашения задолженности сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка и др. (л.д.36-48).
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Яговкина К.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
Судом установлено, что ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По заявлению Микрофинансовой компании "Бытроденьги" (ООО) 15.07.2019 мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Яговкиной К.Ю. задолженности по договору микрозайма N от 16.07.2018 в сумме 75 869 руб. 92 коп., из которых 24000 руб. - основной долг, 48000 руб. - проценты за пользование займом, 3869 руб. 92 коп. - пени, и судебных расходов, однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 09.08.2019 судебный приказ был отменен.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.08.2019 за ответчиком Яговкиной К.Ю. числится задолженность в сумме 54264 руб., из которой 24000 руб. - основной долг, 24288 руб. - проценты за пользование займом, 5976 руб. - пени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 432, 434, 438, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 24000 руб., проценты за пользование займом в размере 24288 руб. и неустойку в размере 5976 руб.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а размер начисленных процентов и неустойки соответствует требованиям ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", уплаченная истцом сумма в размере 15870 руб. учтена в погашение задолженности по процентам. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и погашения задолженности по кредитному договору не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи, внесенные Яговкиной К.Ю. в счет оплаты по договору потребительского кредита (займа), учтены в расчете, представленном истцом, и обоснованно направлены в счет погашения задолженности по процентам. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком иных, не учтенных обществом, денежных средств, заявителем жалобы не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не приведен.
Доводы автора жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом является завышенным, свидетельствует о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ), не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства предоставлены ответчику микрофинансовой организацией.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный вид деятельности осуществляется в соответствии с действующим в данной части законодательством, при этом в редакции, действовавшей на момент заключения договора, законом установлен предельный размер займа, выдаваемый заемщику - физическому лицу, который не может превышать сумму в пятьсот тысяч рублей.
Учитывая, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы вышеназванного Федерального закона.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены
изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые действовали на дату заключения договора микрозайма (16.07.2018).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.
Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского займа от 16.07.2018 о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Проценты, начисленные ответчику, в размере 24 288 руб., не превышают установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа.
Вместе с тем, пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Яговкиной К.Ю. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.
Более того, доказательств обращения истца с требованием о признании договора микрозайма кабальной сделкой не представлено.
Исходя из размера задолженности и периода просрочки, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
