Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2057/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Волкове А.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Пирогова О.А. к Адоньевой Е.В., Фролову С.А., Евстратову Д.В., Габриеляну Т.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Габриелян Т.А., Пирогова О.А. на решение Кировского районного суда г.Курска от 22 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибке от 12 мая 2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования Пирогова О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Габриеляна Т.А. в пользу Пирогова О.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 67 753,09 руб., а также судебные расходы в сумме 4 952,89 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пирогов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Адоньевой Е.В Габриелян Т.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель Габриелян Т.А., на основании договора аренды и доверенности, управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Адоньевой Е.В., при этом не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением (истца), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (Пирогову О.А.) на праве собственности автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N. Автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габриелян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Он (истец) обратился в страховую компанию, и ему была выплачена страховая сумма в размере 192 688,5 руб. Однако, в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном оценщиком ИП Рыжковым Е.В., действительные расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составляют 362 583,8 руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, был передан в аренду во временное владение и пользование Фролову С.А., без экипажа и оказания услуг по управлению или технической эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Адоньева Е.В. не имела права передавать данный автомобиль в пользование и владение другим лицам, в частности Габриеляну Т.А., а имела право только использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях в нерабочее время. Указал, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который обусловлен нравственными страданиями, заключающимися в том, что он длительное время в связи с проведением ремонта автомобиля, был лишен транспортного средства и должен был передвигаться на общественном транспорте и пользоваться услугами "такси". На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Адоньевой Е.В., Евстратова Д.В., Габриеляна Т.А. и Фролова С.А. солидарно в его пользу расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 168 503,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 15 598 руб. (госпошлина 4598 руб., оплата производства оценки в 6000 руб., составление искового заявления 5000 руб.).
Представитель ответчика Адоньевой Е.В. по доверенности Зубков А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Габриелян Т.А. и его представитель Гибриелян А.С. в суде исковые требования Пирогова О.А. не признали.
Ответчик Фролов С.А. в отзыве на иск исковые требования Пирогова О.А. не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габриелян Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Пирогов О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адоньевой Е.В. Зубкова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пирогова О.А. Комкову И.Э. поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, что Адоньева Е.В. является собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, 2014 года изготовления, VINN, цвет светло-серый. ( л.д. 149 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Адоньева Е.В. выдала Евстратову Д.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его управлять, пользоваться и распоряжаться (кроме сделки дарения) указанным транспортным средством сроком 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Адоньевой Е.В. и ИП Фроловым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Адоньева Е.В. передала во временное владение и пользование ИП Фролову С.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) ( л.д.150 т.1).
В соответствии с п.2.2 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема передачи ИП Фролов С.А. передал Адоньевой Е.В. указанный автомобиль в исправном техническом состоянии ( л.д.152 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Фролова С.А. было получено разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между Евстратовым Д.В. и Адоньевой Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендодатель (Адоньева Е.В.) предоставила арендатору (Евстратову Д.В.) за плату во временное владение и пользование принадлежащий ей на основании права собственности легковой автомобиль марки Рено Логан,государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
В соответствии с п.2.3.8 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.
На основании договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак N был передан в аренду ответчиком Евстратовым Д.В. ответчику Габриеляну Т.А. Срок действия договора определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. фактически указанный договор аренды заключен бессрочно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Адоньева Е.В. выдала Габриеляну Т.А. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем на срок один год, что подтверждается указанной доверенностью.
Согласно информации ООО "Максим-Курск" сервисом заказа такси "Максим" Габриеляну Т.А. предоставлено право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации - ДД.ММ.ГГГГ. В целях сотрудничества указан автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N.
Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пирогова О.А. к Евстратову Д.В. и Габриеляну Т.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель Габриелян Т.А., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Адоньевой Е.В., около дома <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Пирогову О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Габриелян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пирогова О.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, Габриеляна Т.А. - в АО "СОГАЗ" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 153 т.1)..
Пирогов О.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам оценки "Альфа Страхование" стоимость причиненного истцу ущерба составила 192 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Страхование" и Пироговым О.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 192 700 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.
Обосновывая исковые требования Пирогов О.А. указал, что выплаченной страховой суммы, ему не хватило на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, при этом предоставляя товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ИП Буднова Ю.Н. запасные части на спорный автомобиль на сумму 147 000 руб.
Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кумов С.Н. принял и оформил заказ от Пирогова О.А. на ремонт автомобиля Нисан Патрол регистрационный номер N на сумму 194 220 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком ИП Рыжковым Е.В., и представленному стороной истца в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 362 583,8 руб., с учетом износа - 251 841,44 руб.
С учетом выплаты АО "АльфаСтрахование" истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168 503,51 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением).
Судом была назначена и проведена судебная авто - техническая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ОАО "Экспертные решения" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г., составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 248 634,09 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 156 275,09 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, с учётом износа и без учёта износа, исходя из рыночной стоимости, и необходимых ремонтных воздействий, установленных в ответе на вопрос N 1, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 361192,01 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 249047,44 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, с учётом износа и без учёта износа, исходя из рыночной стоимости, и фактически проведённых ремонтных воздействий, установленных в ответе на вопрос N 3, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа269 615,47 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 201 862,38 руб.
Объём фактически проведённых ремонтных работ на автомобиле "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N белого цвета, идентификационный номер VINN, установлен в третьей части исследования в неполном объёме, так как, из за отказа владельца демонтировать необходимые пластиковые панели кузова, доступ к следующим деталям невозможен, а именно: - форсунка омывателя фары левой, кронштейн крыла переднего левого, решётка радиатора (крепления), панель передней левой фары, абсорбер определить соответствие акту осмотра даже тех ремонтных работ, которыеудалось установить, не представляется возможным, по причине отсутствия в акте осмотра от 01.07.2019г. назначенных ремонтных воздействий.
Допрошенный в суде эксперт Калабухов Е.В. подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, пояснил, что при производстве экспертизы установлено, что при ремонте транспортного средства были использованы не только новые, но и бывшие в употреблении детали, кроме того, часть работ, указанных в отчете оценщика и заказе наряде не были произведены.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Габриелян Т.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем оснований возложения обязанностей по возмещению вреда, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственника транспортного средства Адоньевой Е.В., Евстратова Т.А. Фролова С.А. у суда не имелось.
Вместе с тем выводы суда о том, что поскольку в результате ДТП автомобилю "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Пирогову О.А., были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что после обращения в страховую компанию и заключения соглашения о страховой выплате, Пироговым О.А. было получено страховое возмещение в размере -192 700 руб., суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований истца, взыскав с учетом проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости, и фактически проведённых ремонтных воздействий без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 269 615,47 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 201 862,38 руб. взыскав в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 753,09 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства РЕНО ЛОГАН Адоньевой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец обратившись в страховую компанию, направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства не получал, независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства проведено не было, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения от 22.07.2019 года. согласно которого. Размере денежной страховой выплаты по страховому событию составил 192 700 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключенное соглашение Пирогова О.А.. со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но в части превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Таким образом соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба предельный размер которого законом определен в 400 000 руб не освобождает причинителя вреда о возмещения ущерба в части превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
Между тем из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в том числе Габриеляна Т.А. суммы ущерба, превышающего страховую выплату, определенную соглашением между истцом и страховой компанией не имеется.
Кроме того в силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом истец Пирогов О.А. в соответствии с законом мог реализовать свое право на получение страхового возмещения путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в том числе без учета износа комплектующих деталей, но не сделал этого, заключив соглашение со страховой организацией о выплате ему страхового возмещения.
Тогда как, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом поскольку истец Пирогов О.А. заключил соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении, не реализовав свое право на получение страхового возмещения путем ремонта страховой организацией принадлежащего ему транспортного средства, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в соответствии вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) с учетом обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Пирогова О.А. к Габриелян Т.А. и взыскании с последнего в счет возмещения ущерба в сумме 67753 руб 09 коп у суда не имелось, вследствие чего решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения которым в удовлетворении исковых требований Пирогова О.А. к Габриелян Т.А. о возмещении ущерба отказать..
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требований отказано, оснований для взыскании с Габриелян Т.А. в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь п4 ч1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 22 апреля 2020 года. с учетом определения об арифметической ошибке отменить в части взыскания с Габриеляна Т.А. в пользу Пирогова О.А. в счет в возмещения ущерба 76926. 97 коп. и судебных расходов, постановить новое:
В удовлетворении исковых требований Пирогову О.А. к Габриеляну Т.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
