Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года №33-2057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е.А.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Дряхловой Ю.А.
при помощнике судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уютный город" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковец О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в пользу Жуковец О.А. в возмещение материального ущерба 923 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего - 1 134 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 14 119 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Акимова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жуковец О.А. обратился в суд с иском к ООО "Уютный город" о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> его автомобилю, припаркованному возле указанного дома, причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, которых истец вызвал сразу после обнаружения повреждений автомобиля, установлено, что автомобиль имеет повреждения, которые причинены в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома. Согласно заключению эксперта ИП Мирзоян О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 923 800 рублей. Управление указанным домом осуществляет ООО "Уютный город", в связи с чем, истец полагал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Уютный город" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, при подаче иска он вынужден был понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что приехал поздно вечером с работы, припарковал автомобиль на проезжей части около тротуара на углу дома, то есть на значительном расстоянии от дома, объявлений о возможном сходе снега с крыши на подъезде дома не видел.
Представитель истца Акимов А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Также указал, что вина ответчика в связи с неисполнением обязанности по очистке крыши от снега установлена, доводы возражений ответчика направлены на избежание ответственности, и основаны на ошибочном толковании норм права. Также представитель истца исключил грубую неосторожность истца, поскольку каких-либо ограничений для парковки автомобиля на участке около дома не имелось, а наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от обязанности по очистке крыши дома от снега.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уютный город" участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на иск, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 6,2 метров от дома, в то время как в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от стоянок до жилых домов должно составлять не менее 10 метров, а также при наличии предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши. По мнению представителя ответчика, истцом проигнорирована возможность схода снега с крыши дома, около которого он припарковал автомобиль, в связи с чем, в действиях истца присутствует грубая неосторожность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Уютный город".
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Уютный город" Гагарина И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 метров от фасада дома. Также указывает, что работы по содержанию крыши выполнялись ответчиком надлежащим образом. Поскольку компетентным органом не был установлен факт накопления слоя снега более 30 см., нельзя говорить о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Полагает о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, а именно, наличия со стороны истца грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуковец О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акимов А.Ф., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным.
Ответчик, участие которого по его ходатайству было обеспечено судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО, в судебное заседание представителя не направил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Согласно абз. б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и включает в числе прочих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жуковец О.А. принадлежит автомобиль "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, упал снег с крыши на автомобиль.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2014 года, управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Уютный город".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жуковец О.А. обратился к ИП Мирзоян О.А. Экспертным заключением ИП Мирзоян О.А. N 1382 от 25 февраля 2020 года установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, составляет 923 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, при этом ответчиком, на которого возложены обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, соответствующие мероприятия своевременно не были произведены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.
Указанные в решении выводы и мотивы, по которым суд пришел к таковым судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", о наличии со стороны истца грубой неосторожности не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку доказательств размещения истцом автомобиля в неположенном месте суду не представлено, равно как не представлено в материалы дела и доказательств наличия предупредительных знаков, а также знаков, запрещающих стоянку автомобилей в месте, где истец припарковал свой автомобиль.
Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
С учетом представленных по делу доказательств, не усматривается и причинно-следственная связь между размещение автомобиля истца возле дома и наступившими последствиями, поскольку сход снега обусловлен неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Ссылки жалобы на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, и, как следствие, штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность наличия слоя снега на крыше более 30 см., как следствие, отсутствия вины ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как установлено судом и следует из дела, согласно справке Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале, в период 19-20 февраля 2020 года наблюдался ливневый снег, потепление с -7,1oС до -0,2oС. Соответственно, при приведенных погодных условиях на ответчике лежала обязанность по очистке снега с крыши в независимости от толщины слоя снега.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка